АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5469/2022

город Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 405 000 рублей, 

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 405 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. 

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 в адрес Управления поступило обращение по вопросу загрязнения р. Вологда в результате сброса канализационных сточных вод вблизи дома № 15 по ул. Лаврова г. Вологды (письмо №13-2-2-19/5068 от 16.09.2021).

Специалистом Управления проведен осмотр водоохранной зоны и акватории р. Вологда вблизи указанной территории, по результатам которого установлено, что вблизи дома № 15 по ул. Лаврова г. Вологды расположен бетонный трубопровод, из которого происходит сброс сточных вод на почву с дальнейшим попаданием в р. Вологда.

По информации администрации города Вологды (письмо №13-2-8/14986/13377 от 05.10.2021) выпуск сточных вод в районе дома №15 по ул. Лаврова находится на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». 

Согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (письмо ИХ.08-8336/21 от 29.09.2021) в районе дома №15 по ул. Лаврова в г. Вологда осуществляет сброс сточных вод МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.03.2020 №35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2020-04864/00 (выпуск №2 ливневых вод с ул. Лаврова).

09.11.2021 в рамках административного расследования, проведённого в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по части 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях № 08-02-20/2021-297-03, осуществлен осмотр земельного участка вблизи выпуска № 2 сточных вод МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», находящегося в водоохраной зоне р. Вологда, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» (далее - ЦЛАТИ по Вологодской области) проведен отбор проб почв на указанном земельном участке, на который осуществлён сброс сточных вод через выпуск №2 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и на сопредельной незагрязненной территории.

Согласно заключению ЦЛАТИ по Вологодской области (письмо №01-09/1580 от 16.11.2021), по результатам лабораторных исследований, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие загрязнения территории, на которую осуществляется сброс сточных вод через выпуск №2 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Количественный химический анализ проб почв показал, что на обследуемой территории загрязнения содержание нефтепродуктов составляет превышение в 32,5 раза по сравнению с фоновым содержанием.

В результате осуществления хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» причинён вред окружающей среде.

Истец произвел расчет размера вреда в размере 405 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. 

Ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод на почву, в результате которого произошло загрязнение почв, причинен ущерб, Управление выполнило расчет размера вреда в вышеуказанной сумме, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 16.12.2021 № 08-02-20/2021-297-03 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением Вологодского областного суда от 29.08.2022 решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области. 

31.10.2022 решением Вологодского городского суда Вологодской области вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 29.12.2021 также было обжаловано начальником отдела охраны окружающей среды и экологии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО4 в Вологодский городской суд. Решением Вологодского городского суда от 23.03.2022 данное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу. 

09.11.2021 в рамках административного расследования, проведённого в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по части 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях № 08-02-20/2021-297-03, осуществлен осмотр земельного участка вблизи выпуска № 2 сточных вод МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», находящегося в водоохраной зоне р. Вологда, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» (далее - ЦЛАТИ по Вологодской области) проведен отбор проб почв на указанном земельном участке, на который осуществлён сброс сточных вод через выпуск №2 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и на сопредельной незагрязненной территории.

На основании протоколов результатов исследования почвы (содержание нефтепродуктов в первой пробе 1300 ± 400 мг/кг; в пробе на сопредельной территории 40±16 мг/кг), ЦЛАТИ выдано заключение о том, что на обследуемой территории загрязнения, содержание нефтепродуктов (массовая доля), превышение составляет 32,5 раза.

Управлением сделан вывод, что ответчик виновен в загрязнении территории нефтепродуктами и истцом было вынесено соответствующее Постановление №08-02-20/2021-297-03 от 16.12.2021. 

Отбор проб почвы, проводимый в ходе выездного обследования, выполнен с нарушением требований государственного стандарта.

В перечне документов, устанавливающих правила и методы исследований в области аккредитации «ЦЛАТИ по Вологодской области», присутствуют два ГОСТа по отбору проб почв: ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017) и ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее ГОСТ 17.4.4.02-2017). Отличия данных ГОСТов состоят в том, что ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает общие требования к отбору проб почв, ГОСТ 17.4.4.02-2017 устанавливает методы отбора проб почв и подготовки их для анализа.

Нефтепродукты являются поверхностно распределяющимися веществами, поэтому метод отбора проб почв на нефтепродукты отличается и четко прописан в п.5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, согласно которому, для контроля загрязнения почв веществами - нефть, нефтепродукты, точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая.

Таким образом, пробы почвы для исследования на нефтепродукты должны были быть отобраны в соответствии с требованиями п.5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая, отдельно от пробы на остальные показатели.

«ЦЛАТИ по Вологодской области» выполнил анализ на нефтепродукты из общей пробы, отобранной непослойно, с глубины 0-20 см.

Таким образом, отбор проб почв на нефтепродукты произведен с нарушениями, результаты исследований данных проб почв не являются достоверными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Пункт 8.1. Методики измерений нефтепродуктов в пробах почв ПНДФ 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10, на основании которой «ЦЛАТИ по Вологодской области» производил анализ указывает на то, что отбор проб почв производится на основании обоих ГОСТов,  тогда как «ЦЛАТИ по Вологодской области» нарушены требования и методики измерений.

Кроме того, «ЦЛАТИ по Вологодской области» в процессе отбора проб нарушены и требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, поскольку не представляется возможным определить, где именно производился отбор проб, так как  в процессе проведения отбора проб не определялись пробные площадки.

Согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор проб почв производят на пробных площадках. На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора проб. Располагают пробные площадки и определяют их размер в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Согласно п.3.2. ГОСТ 17.4.3.01-2017, «..при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номер окружности и азимут места отбора проб».

В материалах дела отсутствуют карты с указанием расположения пробных площадок, с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием номера окружности и азимута места отбора проб.

Кроме того, «ЦЛАТИ по Вологодской области» нарушены требования ГОСТ 17.4.3.01- 2017, пунктом 9.1.1 которого  установлено, что анализ проб производится в течение 2 суток. Из протокола результатов исследований «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 15 ноября 2021 года № 315.21.О следует, что анализ проб проводился в период с 09 по 15 ноября 2021 года, то есть с превышением срока установленного п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что загрязнение территории вызвано поверхностными сточными водами, сбрасываемыми через выпуск МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Загрязненная проба была отобрана в береговой полосе. Это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта, предназначенная для общего пользования.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае действия неопределенного круга лиц могли привести к загрязнению данной территории.

Ввиду отсутствия замеров при отборе проб не представляется возможным определить, с какого земельного участка был осуществлен отбор проб предположительного загрязнения.  

Иные доказательства, подтверждающие порчу земель в результате сброса сточных вод, в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде. 

С учетом изложенного, основания для взыскания ущерба с Предприятия отсутствуют. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                  

 

р е ш и л :

отказать Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк