ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26862/2021

г. Красноярск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16.06.2022 по делу № А33-26862/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 88 523,63 руб., пени в размере 11 193,18 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2021 возбуждено производство по делу. Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований   с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда  жалоба была принята к производству. От  истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город"  на основании договоров управления многоквартирным домом, протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Ачинске, по адресам:

микрорайон, 7 дом, 15,

микрорайон 9, дом 4,

ул. Культуры, дом 6,

ул. Лазо, дом 4,

микрорайон ЮВР, дом 19,

ул. Декабристов, дом 23.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является собственником жилых помещений расположенных по адресам:

<

...>,

<

...>,

г. Ачинск, ул. культуры, дом 6, кв. 64, 94, 119,

<

...>,

<

...>,

<

...>.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме составил 88 523,63 руб., в том числе:

<

...> – за период с 04.08.2020 в размере 7 713,95 руб.,

<

...> за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в сумме 22 700,74 руб.,

г. Ачинск, ул. культуры, дом 6, кв. 64 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 2 709,05 руб.,

г. Ачинск, ул. культуры, дом 6, кв.94 за период с 01.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 2 001,66 руб.,

г. Ачинск, ул. культуры, дом 6, кв.119 за период с 03.03.2020 по 31.12.2020 в размере 18 549,86 руб.,

<

...> за период с 16.06.2020 по 09.07.2020 в сумме 774,07 руб.,

<

...> за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 в сумме 9 131,75 руб.,

<

...> за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в сумме 24 942,55 руб.

Управляющей организацией по состоянию начислена пеня за несвоевременное внесение платы в размере 11 193,18 руб.

В претензии от 21.09.2021 управляющая организация предложила Комитету оплатить задолженность в сумме 88 523,63 руб. Претензия оставлена без исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город", ссылаясь на наличие задолженности и неуплату пени, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является собственником жилых помещений расположенных по адресам:

<

...>,

<

...>,

г. Ачинск, ул. культуры, дом 6, кв. 64, 94, 119,

<

...>,

<

...>,

<

...>.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной  жалобе, ответчик ссылается на то, что  жилое помещение № 55, расположенное по адресу: 

<

...>, являлась выморочным имуществом, право на которое перешло к городу в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края. Регистрации права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Ачинск Красноярского края произошла 15.01.2020, в связи с чем, обязанность по оплате жилого помещения возникла с момента регистрации права собственности    на    выморочное    имущество. Учитывая    изложенное, размер задолженности по оплате коммунальных платежей составляет 15922,55 руб. за период с 15.01.2020 по 31.12.2020.

Жилое помещение № 120, расположенное по адресу: 

<

...>, было предоставлено ФИО2 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 16.02.2017. Следовательно, в силу требований действующего жилищного законодательства, и условий договора найма (подпункт 6 пункта 7 договора) обязанности по оплате данного жилого помещения возложены на нанимателя. Согласно свидетельству о смерти, выданному 03.11.2020, ФИО2 умер 23.07.2020. Учитывая изложенное, обязанность по оплате жилого помещения возникла у ответчика со дня смерти нанимателя, то есть с 23.07.2020. Размер задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 23.07.2020 года по 30.06.2020 года составляет 12 818,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно взыскать плату за жилищные  услуги до даты государственной регистрации перехода права собственности на объект, основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих порядок наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг не относится к определенным статьей 418 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска  (уполномоченный орган собственника) является лицом обязанным оплатить задолженность, образовавшуюся на стороне бывшего собственника квартиры, то есть возникшую до момента возникновения права собственности ответчика  с учетом того, что жилое помещение в муниципальную собственность перешло как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере  правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Управляющей организацией по состоянию начислена пеня за несвоевременное внесение платы в размере 11 193,18 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив правильность расчета пени (подробный расчет приведен в приложении к ходатайству от 18.11.2021, приобщенному к материалам дела 19.11.2021), нарушений не установил. Начисление ответчику пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о включении истцом при расчете пени периода с 02.04.2020 по 31.12.2020, в который действовал мораторий начисления неустоек,  был оценен  судом первой инстанции и отклонен, поскольку согласно расчету пени, приведенному в приложении к ходатайству от 18.11.2021 (приобщен к материалам дела 19.11.2021), указанный период исключен истцом из расчета.

В рамках настоящего дела имущественные права и обязанности муниципального образования в отношении вымороченного имущества, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, возникли с момента открытия наследства, что следует из разъяснений пунктов 34, 49 Постановления № 9, с учетом также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, согласно которой выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от взыскания пени за нарушение обязательства по внесению платы в части вывороченного имущества  у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судом судебных расходов по результатам рассмотрения заявления со ссылкой на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов стороне в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  16.06.2022 по делу                                      №А33-26862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин