АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3195/2023

Дело № А12-15963/2022

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо?Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А12-15963/2022

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо – Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» (далее ?  ФБУ «Администрация Волго?Дон», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Северо – Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее ? Северо – Западное ТУ Росрыболовства, Управление, ответчик) о взыскании 83 188 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.09.2021 №17-Ф. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Учреждения взыскано 83 188 руб. 80 коп. долга, а также 3 328 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Северо – Западное ТУ Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает обстоятельства, в результате наступления которых у ответчика возникли обязательства по оплате. Также полагает, что истцом не подтверждено оказание услуг на заявленную к взысканию сумму.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ «Администрация Волго–Дон» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 30.09.2021 между ФБУ «Администрация Волго–Дон» (исполнитель) и Северо – Западным ТУ Росрыболовства (заказчик) заключен договор № 17-Ф на оказание услуг флотом исполнителя при подъеме судна «УР-18» заказчика по адресу: Вытегра, ул. Краснофлотская, 2А, район причала Вытегорского РГСиС. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить для оказания услуг следующие единицы флота:

?  т/х «Путейский-704» проекта SV-2407 и т/х «Морж» проекта №378 для маневров с плавкраном «Вадим Виноградов» при выполнении работ по подъему судна «УР-18» на причальную стенку; 

? п/к «Вадим Виноградов» грузоподъемностью 200 тонн для подъема судна «УР-18», полностью подготовленного Заказчиком к подъему.

В пунктах 3.1., 3.2. договора указано, что заказчик обязан уведомить о планируемой дате и времени оказания услуг не менее чем за сутки, предоставить технологию, план или схему подъема судна, произвести и предоставить исполнителю необходимые согласования и разрешения на подъем судна «УР?18», подготовить судно к подъему с соблюдением всех мер безопасности, обеспечить судно всем грузоподъемным снаряжением, организовать подъем судна с участием квалифицированных стропальщиков заказчика.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если судно «УР-18» не будет готово к подъему ко времени подхода судов исполнителя, заказчик оплачивает время ожидания выполнения работ по фактическому времени.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик обязан в срок не позднее 3-х дней после получения подписать акт об оказании услуг или представить мотивированный отказ от подписания. По истечении этого периода услуги считаются выполненными, акт принятым, согласованным в редакции исполнителя.

Стоимость услуг флота в соответствии с пунктом 4.1. договора согласно расчету (Приложение № 1) составляет 83 188 руб. 80 коп., в том числе НДС 13 864 руб. 80 коп. 

В пункте 4.2. договора указано, что до начала оказания услуг заказчик перечисляет аванс 30% в размере 24 956 руб. 64 коп., в  том числе НДС – 4 159 руб. 44 коп.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет заказчика с исполнителем производится по счету-фактуре с приложением акта об оказании услуг, составленного исходя из стоимости суточного содержания флота и фактического времени оказания услуг.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что услуги по настоящему договору оказываются ориентировочно 01-02.10.2021. 

Письмом от 24.09.2021 № 04/11069 Северо-Западное ТУ Росрыболовства обращалось к ФБУ «Администрация «Волго-Дон» с просьбой выделить подъемный кран грузоподъемностью не менее 100 тонн и оказать услуги по подъему судна «УР-18», с указанием на то, что готовность к подъему обеспечена. 

На основании заявки от 24.09.2021 № 04/11069, поступившей от Северо-Западного ТУ Росрыболовства для подъема судна «УР-18» в п. Вытегра, истцом 30.09.2021 был предоставлен буксир «Путейский-704», плавкран «Вадим Виноградов», вспомогательный буксир «Морж», прибывшие в район причала Вытегорского РГСиС. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически услуги ответчику по подъему плавкраном «Вадим Виноградов» судна «УР-18» не оказывались, поскольку в процессе подготовки к подъему последнего судно «УР-18» всплыло, в связи с чем необходимость в работе плавкрана отпала.

Учреждение предъявило к взысканию с Управления фактические затраты на нахождение судов в Вытегра (в том числе подготовку к работе плавучего крана «Вадим Виноградов» и обратный возврат его в транспортное состояние) на сумму 83 188 руб. 80 коп., отказ от уплаты которых послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 433, 435, 438, 702, 720, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив факт оказания истцом спорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты, из расчета стоимости суточного содержания судна, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика спорных обязательств по оплате являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, то обстоятельство, что фактического подъема плавкраном «Вадим Виноградов» судна ответчика «УР-18» не производилось, не исключает спорного взыскания, поскольку услуги именно по подъему не были оказаны по объективным причинам, не зависящим от исполнителя.

При этом обязанность по спорной оплате возникает в силу условий пункта 3.5 договора, согласно которому если судно «УР-18» не будет готово к подъему ко времени подхода судов исполнителя, заказчик оплачивает время ожидания выполнения работ по фактическому времени.

Ссылки ответчика на прибытие флота истца для подъема судна ответчика ранее установленного договором срока – 30.09.2021 и в нарушение договорных условий в отсутствие заявки заказчика верно не признаны состоятельными, так как материалами дела подтвержден факт направления ответчиком заявки, что и явилось причиной оформления договорных отношений сторон. 

Прибытие флота истца к месту подъема судна «УР-18» было произведено по оговоренному сторонами адресу: Вытегра, ул. Краснофлотская, 2А, в районе причала Вытегорского РГСиС, и своевременно, - исходя из совокупного указания в пункте 2.1. договора на обязанность исполнителя представить флот для подъема судна, полностью подготовленного к подъему, и прямого указания заказчиком в заявке на то, что готовность судна к подъему уже обеспечена.

При этом ссылки заказчика на указанные в договоре (раздел 7) ориентировочные сроки оказания договорных услуг не исключают правомерность исполнения истцом договорных обязательств по представлению флота с учетом вышеперечисленных обстоятельств и условий договорных отношений.

Осуществление мероприятий по подготовке флота к подъему, вопреки доводам жалобы, подтверждается выписками из вахтенных журналов судов, фотографиями, представленными в материалах дела. 

Время прибытия судов и простоя флота отражено в маршруте рейсов и выписках из вахтенных журналов судов.

Отказываясь от оплаты услуг, указанных в акте от 06.10.2021, ответчик указал на представление истцом акта от 01.10.2021 на иную сумму.

Доводы ответчика о наличии в названных актах противоречий, не позволяющих произвести оплату, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в акте от 01.10.2021 на сумму 31 105 руб. 80 коп. отражено лишь время на подготовку флота к подъему «УР-18». 

Окончательным является акт от 06.10.2021 на сумму 83 188 руб. 80 коп., в котором отражены все произведенные истцом затраты, включая простой судов в ожидании готовности судна «УР-18» к подъему, на подготовку плавкрана «Вадим Виноградов» к подъему и на возврат плавкрана «Вадим Виноградов» в транспортное состояние.

Расчет истца произведен исходя из стоимости суточного содержания флота и фактического времени оказания услуг, которые ответчиком не опровергнуты.

Как верно отразили суды в обжалуемых судебных актах, доводы ответчика о том, что фактически работы по подъему судна были выполнены иным лицом – ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на основании договора возмездного оказания услуг от 29.09.2021 №144-Д, не опровергают довод истца о фактическом предоставлении флота для оказания услуг, на основании которых и предъявлены настоящие исковые требования, поскольку условиями договора от 29.09.2021 №144-Д предусмотрен иной объем и вид услуг ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», отличный от вида услуг, предусмотренного договором от 30.09.2021 №17-Ф.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания истцом услуг по договору от 30.09.2021 №17-Ф, что подтверждено актом от 06.10.2021, счетом № 000У-0002589 от 30.09.2021, счетом-фактурой № 000У-002373 от 06.10.2021.

Сторона ответчика была вправе мотивировать отказ от подписания акта оказанных услуг в установленных договором порядке и в срок, а также представить в суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ документацию, которая, по мнению ответчика, опровергала бы факт оказания спорных услуг в исковой период, что ответчиком сделано не было.

Составление акта оказанных услуг в одностороннем порядке и отказ заказчика от его подписания не исключают его доказательственного значения с учетом ненаправления ответчиком в установленном порядке мотивированных возражений против подписания документа.

При таком положении, поскольку истец представил в материалы дела, а ответчик не опроверг содержание вышеперечисленных документов первичной отчетности по факту оказания услуг, признанных судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 83 188 руб. 80 коп., требования признаются правомерно удовлетворенными в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А12-15963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева