ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54559/2016

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16547/2017)  Стадника Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-54559/2016 (судья  Юрков И.В.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» 

установил:

Трофимов Никита Александровича и Трофимова Лариса Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная инвестиционная компания" (ИНН: 7826009987, ОГРН: 1027810319448, далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ширинкина Александра Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 6 от 14.01.2017.

Решением от 05.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал ООО  "Специализированная строительная инвестиционная компания", несостоятельным (банкротом), открыл в должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ширинкину Александру Викторовну.

Решение обжаловано бывшим руководителем должника Стадником Д.Е. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не представил доказательства отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления; суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии доказательств для введения финансового оздоровления, внешнего управления. Заявитель указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у арбитражного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственном состоянии должника в связи с их изъятием следственными органами. Податель жалобы ссылается на то, что руководитель должника был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов, а также лишен возможности ознакомиться с принятыми собранием кредиторов решениями - в частности, с решением об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. При этом, как указывает податель жалобы, ранее на собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2017, был рассмотрен вопрос о продлении процедуры наблюдения и принято решение об обращении в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Заявитель также ссылается на то, что арбитражный управляющий не организовал и не провел собрание работников, бывших работников должника и до настоящего времени не опубликовал отчет о ходе процедуры наблюдения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, по  итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания», временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, представил отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, запросы, ответы компетентных органов, протокол первого собрания кредиторов от  19.04.2017, с приложением доказательств по созыву и проведению собрания.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что основной деятельностью должника является строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. В соответствии с представленными документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, возможно будет произвести в следующей процедуре. По результатам принятых мер, временный управляющий установил отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, позволяющих восстановить платежеспособность должника.  В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  14.01.2017. В реестр требований кредиторов включены требования  двух конкурсных кредиторов на сумму 3 735 384,03 руб.  Первым собранием кредиторов, на котором присутствовали все кредиторы, приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего  Ширинкиной Александры Викторовны, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные временным управляющим доказательства по результатам проведения им процедуры наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 52, 53, 75, 124, 126-128, 214, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Временным управляющим в порядке статьи 68 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

Из отчета временного управляющего следует, что в связи с отсутствием необходимых документов невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также определить  источник покрытия судебных расходов, восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено означенной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Стадник Д.Е. не представил доказательства наличия объективных предпосылок для финансового оздоровления.

Введение процедуры финансового оздоровления при отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника влечет нарушение прав всех кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Соответствующее решение собранием кредиторов не принято.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Факты наличия у должника кредиторской задолженности в размере 3 735 384,03 руб. и прекращение исполнения должником своих обязательств, то есть наличие признаков банкротства, подателем жалобы не оспаривается. Учитывая размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, отсутствие у должника ресурсов для возобновления деятельности и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о невозможности восстановления платежеспособности должника на дату принятия оспариваемого решения и необходимости открытия конкурсного производства.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2017 по делу №  А56-54559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен