АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53196/24-150-393

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "МЕНЖИНКА" (129281, 

<

...> СТР 2, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДМ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 957 605,28 руб. долга, 36 708,21 руб. неустойки по договору от 31.03.2014            № М-01/2014,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕНЖИНКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДМ" 957 605 руб. 28 коп. долга за период с января 2024 по март 2024, 36 708 руб. 21 коп. неустойки по договору от 31.03.2014 № М-01/2014 за период с 21.12.2023 по 28.02.2024.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск (с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату долга после обращения истца с настоящим иском в суд), а также содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 23.05.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 27.05.2024 и 30.05.2024 поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № М-01/2014 (договор), по условиями которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) на праве аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, а Ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2014.

В соответствии с п. 6.1.2 договора срок оплаты постоянной части арендной платы ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 6.2 договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке Арендодателем в первый раз по истечении 455 дней с даты передачи помещения в аренду по акту, а в дальнейшем - не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев срока аренды с даты предыдущего изменения размера постоянной части арендной платы, и не более чем на индекс роста потребительских цен, публикуемый Росстатом, по отношению к аналогичному периоду прошедшего года срока аренды от размера постоянной части арендной платы предыдущего года срока аренды, путем направления письменного уведомления Арендатора за 30 календарных дней до даты изменения.

В соответствии с уведомлением истца от 05.11.2023, полученным ответчиком 14.11.2023, постоянная часть арендной платы по договору с 01.01.2023 составляет 6 703 236 руб. 92 коп. в месяц, НДС не облагается.

Вместе с тем, ответчик оплатил постоянную часть арендной платы за январь 2024, февраль 2024, март 2024 в меньшем размере, чем предусмотрено уведомлением истца, а именно:

- за январь 2024 ответчик оплатил платежным поручением от 19.12.2023 арендную плату в сумме 6 384 035 руб. 16 коп. вместо 6 703 236 руб. 92 коп. (сумма недоплаты, согласно расчету истца, составила 319 201 руб. 76 коп.);

- за февраль 2024 ответчик оплатил платежным поручением от 22.01.2024 арендную плату в сумме 6 384 035 руб. 16 коп. вместо 6 703 236 руб. 92 коп. (сумма недоплаты, согласно расчету истца, составила 319 201 руб. 76 коп);

- за март 2024 ответчик оплатил платежным поручением от 20.02.2024 арендную плату в сумме 6 384 035 руб. 16 коп. вместо 6 703 236 руб. 92 коп. (сумма недоплаты, согласно расчету истца, составила 319 201 руб. 76 коп.).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 957 605 руб. 28 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 957 605,28 руб., суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 08.04.2024 № 281854 на сумму 319 201,76 руб., от 08.04.2024             № 281855 на сумму 319 201,76 руб., от 08.04.2024 № 281856 на сумму 319 201,76 руб., подтверждающее оплату задолженности по арендной плате после обращения истца с настоящим иском в суд, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями п. 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты арендной платы, гарантийного платежа и непредоставления банковской гарантии согласно пп. 6.6 и 6.6.4 договора в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 21.12.2023 по 28.02.2024, составил 36 708,21 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 3291102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 112, 121, 123, 156,  167 -170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕНЖИНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 21.12.2023 по 28.02.2024 в размере 36 708,21 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот восемь рублей 21 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 886 руб. (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Э. Михайлова