ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94371/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7003/2022)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-94371/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ НТ"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ НТ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 975 000 руб. 00 коп. долга, 42 461 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения с исковым заявлением стало ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя по договору подряда № 33/20-СМР от 25.05.2020 обязательств в части оплаты работ по строительству канализации.

Решением от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции посчитал требования Истца доказанными как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции основано только на актах выполненных работ, в то время как необходимо было представление материалов фото-фиксации выполненных работ, а также исполнительной документации. В обоснование своей позиции делает заявление о фальсификации доказательств- Актов выполненных работ. Кроме того, считает, что Истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик представил возражение (отзыв) на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ НТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 33/20-СМР (Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству канализации для подключения Кузбасского центра искусств, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результаты 2 А56-94371/2021 этих работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 662 500,48 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 48 копеек), без НДС. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору подряда № 33/20- СМР от 25 мая 2020 года далее (Дополнительное соглашение №1) Подрядчик обязуется в установленный соглашением срок выполнить дополнительные работы по строительству канализации для подключения Кузбасского центра искусств, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 стоимость работ составляет 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи рублей). 

Таким образом, общая сумма вышеуказанных работ по Договору и Дополнительному соглашению №1 составляет 2 414 500,48 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот рублей 48 копеек). 

Согласно п. 2.2. Договора оплата за выполненные этапы работ производится Заказчиком на основании Актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных по результатам принятия этапов работ; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Заказчиком без замечаний и счетов-фактур, оформленных и предъявленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Оплата производится в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета-фактуры. 

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны: 

- акт выполненных работ №1 от 15.06.2020 года на сумму 1 152 667,00 рублей, срок оплаты до 20.06.2020 года; 

- акт выполненных работ №2 от 20.06.2020 года на сумму 443 333,46 рублей, срок оплаты до 25.06.2020 года; 

- акт выполненных работ №3 от 30.07.2020 года на сумму 74 000,00 рублей, срок оплаты до 04.08.2020 года; 

- акт выполненных работ №4 от 24.08.2020 года на сумму рублей, срок оплаты до 29.08.2020 года; 

- акт выполненных работ №1 от 25.08.2020 года на сумму 140 680,00 рублей, срок оплаты до 30.08.2020 года; 

Итого общая сумма выполненных работ согласно вышеуказанным актам, подписанным сторонами, составляет 2 562 680 руб. 46 коп. 

Фактически Заказчиком оплачено 1 587 680 руб. 46 коп. 

Таким образом, сумма долга составляет 975 000 руб. 00 коп. 

Истец направил претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых указано, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции подробнейшим образом изложил обстоятельства со ссылками на соответствующие нормы права, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены подписанные сторонами без замечаний:

- акт выполненных работ №1 от 15.06.2020 года на сумму 1 152 667,00 рублей, срок оплаты до 20.06.2020 года; 

- акт выполненных работ №2 от 20.06.2020 года на сумму 443 333,46 рублей, срок оплаты до 25.06.2020 года; 

- акт выполненных работ №3 от 30.07.2020 года на сумму 74 000,00 рублей, срок оплаты до 04.08.2020 года; 

- акт выполненных работ №4 от 24.08.2020 года на сумму рублей, срок оплаты до 29.08.2020 года; 

- акт выполненных работ №1 от 25.08.2020 года на сумму 140 680,00 рублей, срок оплаты до 30.08.2020 года.

Как указано в п.2.2 Договора оплата за выполненные этапы работ производится Заказчиком на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Заказчиком без замечаний, а также счетов-фактур.

Все указанные документы в предусмотренной Договором форме Истцом в материалы дела представлены.

Доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные в материалы дела доказательства, Ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным по причине основанности решения суда только на актах выполненных работ, в то время как не Истцом не представлены материалы фото-фиксации выполненных работ, а также исполнительная документация.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод Ответчика, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, Договор содержит Главу 7 «Сдача и приемка работ».

В соответствии с п.7.2 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ, а также в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы КС2 и КС-3.

По завершении всего комплекса работ по Договору Стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 за последний отчетный период,  которые являются основанием для проведения окончательных расчетов по Договору.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность по оплате в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно основывал оспариваемое решение на представленных Истцом доказательствах, поскольку, исходя из условий представленного Договора, именно с этими документами по форме и по содержанию Стороны согласились связывать возникновение обязанности по оплате работ.

В отношении содержащегося в апелляционной жалобе заявления Ответчика о фальсификации доказательств апелляционным судом установлено, что доказательств подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, а также доказательств невозможности подачи соответствующего ходатайства заявителем не представлено.

В соответствии п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из материалов дела Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При этом, в материалах дела имеются доказательства извещения Ответчика о судебном разбирательстве (л.д.82 т.1). Судебное извещение направлялось судом по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, представленной по запросу суда ФНС России (л.д.78 т.1). Основания полагать нахождение Ответчика по иному адресу при таких обстоятельствах у суда отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции признано не подлежащим рассмотрению.

Несовершение Ответчиком процессуальных действий, направленных на защиту своего интереса, не может являться основанием для нарушения принципов равенства и состязательности сторон, а также для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод о несоблюдении обязательного порядка досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-94371/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов