РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 

11. 12. 2017 года                                                   Дело № А40-109250/17-151-986

 

Резолютивная часть решения объявлена 08. 11. 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11. 12. 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи: Чекмарев Г. С.,

протокол вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело № А40-109250/17

по первоначальному иску (заявлению) АО "НДК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 193 039,08 руб. – неустойки, начисленной по п. 6.2 договора,

и по встречному иску ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>)

к АО "НДК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 748, 63 руб. -  неустойки, начисленной по п. 6.3 договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, дов. от  23.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.02.2016 г., ФИО3, дов. от 10.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НДК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 193 039,08 руб. – неустойки, начисленной по п. 6.2 договора, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" заявлен встречный иск к АО "НДК" о взыскании 4 748, 63 руб. -  неустойки, начисленной по п. 6.3 договора (с учетом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против принятия к производству встречного иска, представил письменные пояснения и свой расчет неустойки по п. 6.3 договора, заявленной ответчиком, сумма которой составила 4 748, 63 руб.

Ответчик направил в судебное заседание представителей, которые первоначальный иск не признали, повторив возражения, изложенные в ранее представленном отзыве, поддержали заявленный встречный иск с учетом уточнения суммы неустойки до 4 748, 63 руб. в соответствии с расчетом истца.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

02.04.2014 г. между АО "НДК" (заказчик) и ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (подрядчик) заключен договор № 09/14, согласно условиям которого, ответчик обязался по поручению АО «НДК» выполнить комплекс работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны были быть выполнены и сданы в срок не позднее 30.05.2014 г.

Ответчик исполнил обязательство с просрочкой, передав результат выполненных работ истцу по акту о приемке выполненных работ 31.08.2014 г.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки нарушения обязательства по дату его выполнения включительно.

На основании данного пункта истцом начислена ответчику неустойка за период с 31.05.2014 г. по 31.08.2014 г. за несвоевременное исполнение обязательства по договору в сумме 1 193 039,08 руб.

17.05.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неустойки, полагает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку истцом несвоевременно представлены исходные данные и оказано содействие в выполнении работ; также ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной истцом суммы неустойки.

Сторонами на дату заключения договора - 02.04.2014 г., подписан акт приёма-передачи исходных данных «необходимых и достаточных для выполнения работ», в связи с чем, утверждение ответчика о том, что истец несвоевременно исполнил встречное обязательство, является недоказанным. Следовательно, доводы ответчика о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием у него исходных данных, о чём он неоднократно уведомлял истца, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые представленными истцом доказательствами. Кроме того, факт получения истцом таких уведомлений ответчиком документально не подтвержден.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, начисленной истцом к взысканию, и которая, по его мнению, подлежит уменьшению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку им не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. « О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязательства должником,  которое  согласно  закону  или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Ответчиком в нарушение указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ст. 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу принципа свободы договора, соблюдения договорной дисциплины, рискового характера предпринимательской деятельности и в отсутствие порока воли определённая сторонами мера ответственности не может быть ограничена, за исключением случаев явного и аномального отклонения размера такой ответственности.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки - 0,1 %, является обычным для практики хозяйственных отношений.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по п. 6.2 договора за период с 31.05.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 1 193 039,08 руб. – законное, обоснованное, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Встречное требование ответчика суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как судом указывалось выше, 02.04.2014 г. между АО "НДК" и ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" был заключен договор № 09/14 на выполнение комплекса работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации объектов капитального строительства.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывает на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу № 09/14/1 от 30.06.2014 был подписан сторонами 30 июня 2014 года.

Однако в нарушение условий Договора, оплата выполненных проектно-изыскательских работ по Договору была произведена истцом 21 июля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 170 от 21.07.2014.

Согласно пункту 3.2.1. Договора расчет с Подрядчиком по 1-му этапу Работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец не отрицает факт просрочки оплаты выполненных ответчиком работ.

Требование ответчика о взыскании 4 748, 63 руб. -  неустойки, начисленной по п. 6.3 договора за период с 15.07.2014 г. по 21.07.2014 г. также подлежит удовлетворению как подтвержденное материалами дела и не оспоренное истцом.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов, связанных с направлением отзыва и копии встречного искового заявления истцу, на сумму 852, 12 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (кассовыми чеками и описями вложения в ценные письма) частично на сумму 426,06 руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению в соответствующем размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, в результате зачета встречных требований, долг ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" перед АО "НДК" составляет 1 210 794, 39 руб.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск АО "НДК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 193 039,08 руб. – неустойки, начисленной по п. 6.2 договора удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НДК" (ОГРН 

<

***>) 1 193 039,08 руб. – неустойки, начисленной по п. 6.2 договора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 930 руб.

Встречный иск ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) к АО "НДК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 748, 63 руб. -  неустойки, начисленной по п. 6.3 договора удовлетворить.

Взыскать с АО "НДК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) 4 748, 63 руб. -  неустойки, начисленной по п. 6.3 договора, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 426,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части судебные издержки в сумме 426, 06 руб. отнести на ответчика.

В результате зачета взыскать с ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НДК" (ОГРН 

<

***>) 1 210 794, 39 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

 

Судья                                                                                                 Г.С. Чекмарёв