ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

 

Дело № А40-250774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ИнжТехСервис» ФИО1 лично, паспорт, от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

от ООО «ОСК 1520» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнжТехСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по заявлению ООО «ОСК 1520» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнжТехСервис» задолженности в размере 68 559 414, 57 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «ИнжТехСервис» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 поступило заявление ООО «ОСК 1520» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнжТехСервис» задолженности в размере 68 559 414, 57 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 требования ООО «ОСК 1520» к должнику ООО «ИнжТехСервис» были признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ОСК 1520» в размере 68 559 414, 57 руб. (основной долг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что кредитором не были первоначально представлены необходимые обосновывающие требование документы в полном объеме, а именно все первичные документы по договорам (акты и справки по форме КС-2, КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-6а, акты по форме ФСУ-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, документы на технику и т.п.), сведения из бухгалтерского и налогового учета, какая-либо переписка между сторонами по исполнению договоров. Кроме того, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов лишь 10.09.2021, в то время как договоры заключались начиная с марта 2018 года, всё это время кредитор в суд с иском о взыскании долга не обращался, в заявлении кредитор не привел какие-либо объяснения по этому поводу и не объяснил, как он рассчитал задолженность и за какой период. Также, по мнению управляющего, необходимо обратить внимание, что представленные дополнительно корректировочные счета-фактуры датированы 26.02.2021 и 28.02.2021, то есть они составлены уже после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, управляющий полагает, что возбуждение в декабре 2020 года дела о банкротстве ООО «Инжтехсервис» побудило к действиям должника в отношении данного кредитора – в феврале 2021 составлены корректировочные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, корректировочные акты, однако, указанные обстоятельства суды двух инстанций не исследовали. Управляющий указывает, что по сведениям налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ОСК 1520», стороны действовали недобросовестно, имеются признаки вывода денежных средств (транзитного их перемещения), отсутствуют достаточные доказательства реальности сделки между должником и кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

От кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, кредитор в обоснование требования ссылался на наличие задолженности по договорам от 27.03.2018 № 03-18-01-1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «V главный путь на участке Лосиноостровская-Мытищи» (Код ИП 001.2013.10002693), от 28.03.2018 № 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи» (Код ИП: 001.2013.10002693), от 19.11.2018 № 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» (Код ИШЮ1.2017.10002311), от 30.10.2019 № 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап» (Код ИП: 001.2018.10003198).

Суды указали, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 объем выполненных субподрядчиком работ по вышеназванным договорам составил: - 262 056 19,70 руб. (в соответствии с платежными поручениями, зачетами, переводами долга задолженность ООО «ИнжТехСервис» перед ООО «ОСК 1520» составила 33 466 660,98 руб.,), - 146 120 530,44 рублей (задолженность ООО «ИнжТехСервис» перед ООО «ОСК 1520» - 25 163 182 рубля 58 копеек), - 534 339 979, 20 руб. (задолженность ООО «ИнжТехСервис» перед ООО «ОСК 1520» - 9 775 106 руб. 11 коп.), - 14 536 566 руб. (задолженность ООО «ИнжТехСервис» перед ООО «ОСК 1520» -154 464,90 руб.), соответственно. Таким образом, общая задолженность, заявленная к включению в реестр кредиторов должника составила 68 559 414,57 руб.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что кредитором не были представлены необходимые обосновывающие требование документы в полном объеме: первичные документы по договорам (акты и справки по форме КС-2, КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-ба, акты по форме ФСУ-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, документы на технику и т.п.), сведения из бухгалтерского и налогового учета, какая-либо переписка между сторонами по исполнению договоров и др., поскольку, как следует материалов дела, кредитором представлены подписанные без замечаний со стороны должника справки, акты выполненных работ, договоры, дополнительными соглашения к ним, акты сверки, заявлений о фальсификации стороны не подавали, договоры подряда, зачета встречных однородных требований в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Обстоятельство заключения договоров с марта 2018 года и обращение кредитора в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сентябре 2021 года, по мнению апелляционного суда, не может быть отнесено к числу оснований для отказа во включении в реестр требований кредитов, при наличии первичной документации в подтверждение выполненных работ, при этом, акт сверки, корректировочные счета-фактуры были подписаны до введения процедуры наблюдения со стороны должника в лице генерального директора, составление в феврале 2021 года справок о стоимости выполненных работ и затрат, корректировочных актов к актам о приемке выполненных до возбуждения дела о банкротстве работ, не относят в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требования к категории текущих.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, конкурсный управляющий в судах последовательно ссылался на то, что кредитором представлен  минимального пакет документов, а также на вступившие в законную силу судебные акты принятие по делу № А56-64581/2018 приняты по результатам оспаривания кредитором результатов выездной налоговой проверки проведенной в отношении него, которыми установлены обстоятельства  того, что кредитор является микропредприятием, у него отсутствует трудовые ресурсы, судами при проверки решения налогового органа было указано на нереальность осуществления им предпринимательской деятельности и отсутствие по месту регистрации юридического лица, массовый руководитель  и т.д.

Кроме того, судебными актами по делу № № А56-64581/2018 установлено, что 

результаты налоговой проверки, проведенной в отношении кредитора,  в частности было установлено, что «Согласно сведениям, полученным от главных инженеров ООО «ОСК 1520» - ген. заказчика ООО «Инжтехсервис», ответственных за вышеуказанные объекты, в рамках строительства/устройства земляного полотна входит выполнение работ по срезке почвенно - растительного слоя, устройству основания земляного полотна, отсыпке самого полотна песком/гравием, строительства водоотводных сооружений, также осуществление вывоза грунта с объектов. Необходимый минимальный комплект техники для выполнения данного перечня работ это - экскаватор, бульдозер, самосвал, каток, буровая техника. Также примерное количество сотрудников для выполнения вышеуказанных видов работ составляет от 10 до 40 человек. В период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Инжтехсервис» числилось 24 сотрудника. Также ООО «Инжтехсервис» имело в собственности минимальным комплект специальной техники необходимой для выполнения работ по указанному договору. Данные факты позволяли ООО «Инжтехсервис» выполнить работы по договору № 03-17-01-2378- ИТС от 28.03.2018 г. собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Также в ходе сопоставления объемов и стоимости выполненных работ по договору № 04- 06/2018 г. от 04.06.2018 г., заключенному между ООО «Инжтехсервис» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», с объемами и стоимостью выполненных работ по договору № 03-17-01-2378-ИТС от 28.03.2018 г., заключенному между ООО «Инжтехсервис» и ООО «ОСК 1520», установлено, что ООО «Инжтехсервис» включило в договор с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (от 04.06.2018 г.) объемы и стоимость работ, которые были согласованы ООО «Инжтехсервис» с ООО «ОСК 1520» 29.12.2018 г., т.е. через полгода».

Таким образом, управляющий обращал внимание, что налоговой инспекцией был установлен факт недобросовестности сторон, наличия признаков вывода денежных средств (транзитного их перемещения), отсутствие достаточных доказательств реальности сделки между должником и кредитором.

Более того, управляющий ссылался на отсутствие в материалах настоящего спора достаточных первичных документов в обоснование заявленного требования, на отсутствие каких-либо действий со стороны кредитора по взысканию задолженности вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Кредитором не представленs первичные документы, положенные в основу составление корректировочных актов, которые подписаны в одностороннем порядке.

 Каких-либо доказательств  того, что должник вызывался на корректировочные обмеры и был уведомлен о наличии расхождения сведений отлаженных в первичных актах со сведениями, полученными в последующем, не представлено.

Все вышеназванные обстоятельства в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежали исследованию судами, однако, в обжалуемых судебных актах надлежащая правовая оценка реальности правоотношений сторон не дана, с учетом возражений управляющего, а также его доводов об отношениях кредитора и должника на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

Указанные управляющим доводы и обстоятельства не были учтены судами.

В связи с изложенным, суд округа не может признать выводы судов законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-250774/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                    Д.В. Каменецкий