АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-49/2019

27 марта 2019 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Маркова 65», ОГРН 1152651017969, ИНН 2626044304, г. Ессентуки к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550,                        г. Ессентуки о взыскании 12 470 руб. 09 коп. задолженности по обязательным платежам за жилое помещение за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, 4 855 руб. 30 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Маркова 65» (далее – ТСН «Маркова 65») к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – КУМИ города Ессентуки) о взыскании 12 470 руб. 09 коп. задолженности по обязательным платежам за жилое помещение за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, 4 855 руб. 30 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не производит оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определение от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный срок направил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, так как жилое помещение – квартира № 62 по ул. Маркова 65, г. Ессентуки передана по договору социального найма ФИО1 с 09.10.1988 по настоящее время.

Истец заявил ходатайство на основании части 5 статьи 227 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ТСН «Маркова 65»»   создано решением собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, согласно протоколу от 26.06.2015.  

Согласно протоколу  от 26.06.2015 общего собрания собственников и членов ТСН «Маркова 65» принято решение о вступлении в ассоциацию  товариществ собственников жилья  Ставропольского края «Партнер», утвердив тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества  для жилых и нежилых помещений с 1 кв. м  в размере 12 руб. 00 коп., протоколом                                                          № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2017 на 2017 год тариф был изменен и составил 15 руб. с 1 кв. м.

По утверждению истца, ответчик, являясь собственником жилого помещения – квартиры № 62 по адресу: 

<

...> не производил  оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.11.2018, в связи с чем, за  обществом образовалась задолженность в размере                    17 325 руб. 39 коп.

Договорные отношения между КУМИ г. Ессентуки и  ТСН «Маркова 65» отсутствуют.

Полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квартира 62 по ул. Маркова 65, площадью 37,7 кв. м, кадастровый номер 26:30:050111:434, является собственностью муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на основании решения Малого совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов № 110 от 24.12.1992, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016                              № 26-26/035-26/035/204/2016-3596/1.

Согласно карточке квартиросъемщика № 153/3, спорное жилое помещение передано ФИО1 с 09.10.1988 по договору социального найма.

Посчитав, что Муниципальное образование, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСН, не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по несению соответствующих расходов за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, возложена на нанимателей.

Суд установил, что жилое муниципальное помещение, находящееся в спорном многоквартирном доме, управление которыми осуществляет ТСН, передано Муниципальным образованием на основании договора социального найма физическому лицу, которое проживает в нем и зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов после заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Такой вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Доводы истца об обратном направлены на иное толкование положений гражданского и жилищного законодательства.

Истребование образовавшейся задолженности с органа местного самоуправления, как собственника муниципального жилищного фонда, фактически означало бы освобождение нанимателей таких помещений от несения соответствующих коммунальных расходов, что противоречит жилищному законодательству.

Договор управления не содержит указаний на обязанность собственника - муниципальное образование - самостоятельно (за нанимателей) нести расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов.

Кроме того истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО1.

Возможность участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 51 АПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Судом установлено, что ФИО1 является квартиросъёмщиком по спорной квартире, физическим лицом.

Надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать квартиросъёмщик, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд не находит оснований для привлечения ФИО1, для участия в деле в качестве третьего лица, ходатайство суд отклоняет, как направленное на затягивание процесса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               И.В. Подфигурная