,

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4561/2021-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-54485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агора-центр»  – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (доверенность от 10.08.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агора-центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу № А60-54485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агора-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: фонд «Президентский центр ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агора-центр»  (далее – ООО «Агора-центр», ответчик) о взыскании задолженности и имущественных санкций по договорам оказания услуг.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Президентский центр ФИО5» (далее – Фонд, «ФИО5 Центр»), ФИО6 (далее – ФИО6).

В результате уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, предметом рассмотрения по делу явились требования взыскать с ответчика:

по договору № 2/ЕЦ-2017 от 16.10.2017 об оказании услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания долг в размере 7 380 353 рублей 04 коп., неустойку за период с 05.06.2019 по 31.03.2022, в размере 738 035 рублей 28 коп.,

по договору № 4-ЕЦ/2019 от 01.03.2019 об обслуживании рулонных штор долг в размере 84 504 рубля 38 коп., неустойку за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, в размере 8 450 рублей 44 коп.,

по договору № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание долг в размере 848 176 рублей 65 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, в размере 95 663 рубля 67 коп.,

по договору № 6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 долг в размере 121 795 рублей 39 коп., неустойку за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, в размере 79 039 рублей 09 коп.,

по договору № 7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание оборудования долг в размере 1 035 545 рублей 61 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, в размере 660 993 рубля 77 коп.,

по договору № 8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019 на оказание клининговых услуг долг в размере 4 516 597 рублей 92 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, в размере 3 070 651 рубль 96 коп.,

по договору № 9ЕЦ-2019 от 01.04.2019 долг в размере 57 349 рублей 61 коп., неустойку за период с 09.06.2020 по 31.03.2022, в размере 35 651 рубль 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 18 732 808 руб. 20 коп., в том числе 14 044 322 руб. 60 коп. - общая сумма долга и 4 688 485 руб. 60 коп. - общая сумма санкций по 31.03.2022 за просрочку оплаты услуг, а также 130 709 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 100 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 955 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 8 048 164 руб. 65 коп., в том числе основной долг 5 967 744 руб. 59 коп., санкций 2 080 420 руб. 06 коп. 

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления ответчиком перерасчета стоимости услуг, оказанных в спорный период и подлежащих оплате. Полагает, что суд неправомерно исключил из предмета доказывания в данном споре факт оказания истцом полного объема услуг, перечисленных в договорах, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы для определения объёма и стоимости фактически оказанных услуг. Полагает, что настоящий спор не мог быть разрешен в отсутствии экспертизы объема и качества оказанных услуг, с учетом необходимости доказывания истцом качественного оказания каждой из 224 611 услуги, входящий в спорный период только лишь по договору № 2/ЕЦ. С учетом отсутствия у суда и сторон специальных познаний, позволяющих установить или опровергнуть этот факт, с учетом отсутствия подписанных сторонами актов и наличия значительного количества доказательств отсутствия сотрудников истца в здании.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела выгрузки из Системы контроля управления доступом (СКУД) относятся к предмету доказывания, и с их помощью можно объективно определить с привлечением эксперта выполнение/невыполнение каждого из видов услуг, входящих предмет договоров № 2/ЕЦ и № 8/ЕЦ, поскольку отсутствие в месте выполнения той или иной услуги работников (субподрядчиков) истца с достоверностью означает ее невыполнение.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывает на то, что признавал факт оказания услуг по договорам лишь в части с которой не спорил.  Выводы суда о независимости размера оплаты от объёма оказанных услуг считает не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает что отказы заказчика исх. № 95-Екб и № 96-Екб от 26.05.2020 от приемки услуг по договору № 2/ЕЦ-2017 за период с 16 марта 2020 года, а также исх. № 123-Екб и № 124-Екб от 17.07.2020 от приемки услуг по договору № 2/ЕЦ-2017 за июнь 2020 года, отказы заказчика исх № 93-Екб и № 94-Екб от 26.05.2020 от приемки услуг по договору № 8/ЕЦ-2019 за период с 16 марта 2020 года по 15 мая 2020 года с общей ссылкой на данные СКУД должны быть признаны заявленными в срок.

Также ответчик считает, что пандемия короновируса и Указ Губернатора СО от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории СО режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)" повлияли на исполнение спорных договоров. Так, сотрудники истца в связи с обязанностью находиться по месту проживания отсутствовали на рабочем месте, таким образом, исполняя спорные договоры в значительно меньшем объеме, нежели ими предусмотрено. Ответчик был связан обязанностью закрыть доступ в часть помещений ФИО5 Центра (большая часть мест общего пользования, офисных и технических помещений) для посетителей.

К апелляционной жалобе ответчик приложил контррасчет долга и неустойки с использованием данных базы СКУД, данных учета рабочего времени (УРВ), отчета ООО «Оценочная компания «Априори». 

Кроме того, ответчик в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ завил ходатайство о приобщении протоколов адвокатских опросов ФИО7 и ФИО8, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Также ответчиком в порядке пункта 3 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции отказал.

В письменном ходатайстве ответчик предлагает методику расчета объема оказанных услуг, исходя из данных о количестве посещении помещений здания работниками истца по данным базы СКУД и УРВ; просит назначить по делу судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса: «Определить объем, фактически оказанных ООО «Управляющая компания «Центр» по договорам 2/ЕЦ-2017 от 16.10.17, 4-ЕЦ/2019 от 01.03.19, 5/ЕЦ-2019 от 01.03.19. 6/ЕЦ-2019 от 01.03.19, 7/ЕЦ-2019 от 01.03.19. 8/ЕЦ-2019 от 15.03.19. 9ЕЦ-2019 от 01.04.19 в период с 1 марта по 15 июля 2020 года» а также установить стоимость фактически оказанных услуг.

В ходатайстве о назначении экспертизы и дополнениях к нему предлагает поручить производство экспертизы конкретным экспертам, прилагает согласие экспертных организаций, гарантирует оплату производства экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали заявленные ходатайства. На вопрос суда пояснили, что после расторжения договора с истцом управление и техническое обслуживание здания осуществляется ответчиком своими силами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве возражениях, возразил против удовлетворения ходатайств. Пояснил, что со вторым собственником помещений в здании многофункционального центра - Фондом, истцом заключены аналогичные договоры, исполненные Фондом в полном объеме;  с 15.07.2020 ответчик и Фонд отказались от исполнения договоров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств протоколов адвокатских опросов ФИО7 и ФИО8 удовлетворено на основании части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически оказанных услуг апелляционным судом отклонено на основании статьи 82 АПК РФ по мотивам, которые изложены далее в настоящем постановлении.

Приложенные к апелляционной жалобе выдержки из судебной практики доказательствами по делу не являются, приобщению к материалам дела не подлежат в отсутствие к тому процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что ответчик является собственником большей части помещений, расположенных в нежилом здании (многофункциональный комплекс) по адресу: 

<

...>. Вторым собственником помещений в указанном здании является Фонд (третье лицо).

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2/ЕЦ-2017 от 16.10.2017 об оказании услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания (далее — Договор № 2/ЕЦ2017), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания «Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом под размещение Президентского центра ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...> (далее-Объект). Описание Объекта, перечень систем и оборудования, подлежащих обслуживанию, приведены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора № 2/ЕЦ - 2017). Перечень Услуг приведен в Приложении № 2 к Договору (п. 1.3 Договора № 2/ЕЦ2017).

В силу п. 3.1 Договора № 2/ЕЦ-2017 документом, подтверждающим факт оказания услуг в отчетном периоде (календарном месяце в силу п. 4.2 Договора № 2/ЕЦ-2017) является акт оказанных услуг, подписанный обеими Сторонами.

Исполнитель обязуется ежемесячно составлять отчет по итогам произведенных мероприятий по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой Объекта, в котором документируются все произведенные им работы и фиксируются выявленные недостатки. Исполнитель не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяца передает два экземпляра акта оказанных услуг и должным образом оформленный ежемесячный отчет по выполненным услугам Заказчику. Форма отчета указана в Приложении № 4 к Договору (п. 3.2 Договора № 2/ЕЦ-2017).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения ежемесячного отчета и акта сдачи-приемки услуг Исполнителя производит рассмотрение ежемесячного отчета Исполнителя. При отсутствии со стороны Заказчика замечаний к объему и качеству оказанных услуг Заказчик подписывает акты оказанных услуг. Один экземпляр акта возвращается Исполнителю (п. 3.3 Договора № 2/ЕЦ2017). Неподписание Заказчиком акта оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения при отсутствии письменного мотивированного отказа расценивается в качестве надлежащего приема услуг и служит основанием для выставления счета и оплаты в соответствии с условиями Договора (п. 3.4 Договора № 2/ЕЦ-2017).

Стоимость всех услуг Исполнителя за один календарный месяц с учётом доли Заказчика в общедолевом имуществе составляет 1 529 429,76 руб.  (пункт 4.3 Договора № 2/ЕЦ-2017).

Согласно п. 4.5 Договора № 2/ЕЦ-2017 оплата услуг производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Заказчиком акта оказанных услуг путём безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, за ответчиком числится долг за услуги, оказанные истцом по Договору № 2/ЕЦ - 2017, в размере 7 380 353,04 руб. 

Задолженность возникла в связи с неоплатой Заказчиком услуг по Договору № 2/ЕЦ-2017, подтвержденных следующими актами об оказании услуг: № 467 от 30.05.2019 на сумму 23 530 руб., № 611 от 02.10.2019 на сумму 499 057,34 руб., № 59 от 31.03.2020 на сумму 1 529 429,76 руб., № 112 от 30.04.2020 на сумму 1 529 429,76 руб.; № 132 от 31.05.2020 на сумму 1 529 429,76 руб., № 167 от 30.06.2020 на сумму 1 529 429,76, № 174 от 15.08.2020 на сумму 740 046,66 руб. 

Из перечисленных актов об оказании услуг, лишь акт № 467 от 30.05.2019 на сумму 23 530 руб. подписан обеими сторонами договора. Остальные акты, подписанные истцом единолично, ежемесячно направлялись ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями в срок, установленный пунктом 3.2 договора, доказательства чего представлены истцом в материалы дела, описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении и ответчиком не опровергнуты.

С учетом условия Договора № 2/ЕЦ-2017 о сроке оплаты, услуги по акту № 467 от 30.05.2019 подлежали оплате в срок до 04.06.2019; услуги по акту № 611 от 02.10.2019 — в срок до 07.07.2020, услуги по акту № 59 от 31.03.2020 — в срок до 21.05.2020, услуги по акту № 112 от 30.04.2020 — в срок до 21.05.2020, услуги по акту № 132 от 31.05.2020 — в срок до 03.07.2020, услуги по акту № 167 от 30.06.2020 — в срок до 13.07.2019, услуги по акту № 174 от 15.07.2020 — в срок до 27.07.2020.

В соответствии с п. 7.2 Договора № 2/ЕЦ-2017, в случае задержки оплаты услуг по причинам, зависящим от Заказчика, Исполнитель оставляет за собой право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате Заказчиком.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору № 2/ЕЦ-2017, начисленной за период с 05.06.2019 по 31.03.2022, составляет 738 035 руб. 28 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 4-ЕЦ/2019 от 01.03.2019 об обслуживании рулонных штор (далее — Договор № 4-ЕЦ/2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает и оплачивает, а истец в качестве Подрядчика принимает на себя обязанности по проведению обслуживания рулонных штор в здании по адресу: 

<

...> (далее-Объект), расположенных и вмонтированных в офисных помещениях с 1 по 9 этаж, включительно (далее — Офисы). Согласно пункту 1.2 Договора обслуживание штор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ). Количество штор, их местоположение, виды работ и их периодичность, включенные в абонентское обслуживание, определено Сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 1.3 Договора).

Стоимость обслуживания рулонных штор является договорной и составляет 18 846,30 руб. в месяц (п. 2.1 Договора № 4-ЕЦ/2019).

Согласно п. 2.2 Договора № 4-ЕЦ/2019 оплата абонентского обслуживания рулонных штор производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В силу п. 2.5 Договора № 4-ЕЦ/2019 приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется не позднее двух рабочих дней с момента их выполнения. По истечении указанного времени Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков работ. Если в течение установленного срока подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате по акту, оформленному в одностороннем порядке.

По расчету истца за ответчиком числится долг за услуги, оказанные истцом по Договору № 4- ЕЦ/2019, в размере 84 504,38 рублей. Задолженность возникла в связи с неоплатой Заказчиком услуг по Договору № 4-ЕЦ/ 2019, подтвержденных следующими актами об оказании услуг, подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке: № 55 от 31.03.2020на сумму 18 846,30 руб., № 108 от 30.04.2020 на сумму 18 846,30 руб., № 128 от 31.05.2020 на сумму 18 846,30 руб., № 163 от 30.06.2020 на сумму 18 846,30 руб., № 177 от 15.07.2020 на сумму 9 119,18 руб.

Акты, подписанные истцом единолично, ежемесячно направлялись ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями в порядке пунктов 2.3, 2.4 договора, доказательства чего представлены истцом в материалы дела, описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, услуги по акту № 55 от 31.03.2020 подлежали оплате в срок до 20.04.2020; услуги по акту № 108 от 30.04.2020 — в срок до 19.05.2020, услуги по акту № 128 от 31.05.2020 — в срок до 15.06.2020, услуги по акту № 163 от 30.06.2020 — в срок до 13.07.2020; услуги по акту № 177 от 15.07.2020 — в срок до 27.07.2020.

В соответствии с п. 5.5 Договора № 4-ЕЦ/2019, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору № 4-ЕЦ/2019, начисленной за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, составляет 8 450 руб. 44 коп.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание (далее — Договор № 5/ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает и оплачивает, а истец в качестве Подрядчика принимает на себя обязанности по проведению в здании по адресу: 

<

...> (далее-Объект), технического обслуживания следующих систем:

1)Гарантированное электроснабжение (ЭГМ);

2)Система автоматической пожарной сигнализации (ПС);

3)Автоматизированная система контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ);

4)Комплексная автоматизация (АК);

5)Автоматизация управления электроосвещением (АУЭО);

6)Зональное регулирование (АОВ.ЗР);

7)Автоматизация управления фанкойлами (АОВ.ХС);

8)Система охранного телевидения (СОТ);

9)Охранная сигнализация. Система контроля и управления доступом (ОС.СКУД);

10)Система оповещения и управления эвакуацией. Оповещение речевое (СОУЭ.ОР);

11)Система оповещения и управления эвакуацией. Оповещение световое (СОУЭ.ОС);

12)Автоматика противопожарной защиты. Управление инженерными системами (АППЗ);

13)Автоматизация системы дымоудаления (АДУ);

14)Автоматизация общеобменной вентиляции (АОВ);

15)Автоматизация порошкового пожаротушения (АТПТ);

16)Часофикация (ЧСФ);

17)Пожарная переговорная связь (СОУЭ.ППС);

18)Радиофикация (РФ);

19)Автоматизация холодильного центра (АХЦ);

20)Вызывная сигнализация (ВСС);

21)Автоматизация водоснабжения (АВК);

22)Атоматизация пожарной станции водяного пожаротушения (АПТ.НС);

23)Диспетчеризация лифтов (ДЛ).

Работы по техническому обслуживанию осуществляются Подрядчиком в рамках и по количеству оборудования, предусмотренного в утвержденной проектной документации, перечень которой указан в Приложении № 2 к Договору и является его неотъемлемой частью. Состав регламентных работ и их периодичность определена Сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 1.3 Договора № 5/ЕЦ-2019).

Стоимость технического обслуживания инженерных систем является договорной и составляет в месяц 189 161,70 руб. (пункт 2.1 Договора № 5/ЕЦ-2019).

Согласно п. 2.2 Договора № 5/ЕЦ-2019 оплата технического обслуживания инженерных систем производится Заказчиком ежемесячно в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

Акт сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет для подписания Заказчиком до 15 числа следующего месяца (п. 2.3 Договора № 5/ЕЦ-2019).

В силу п. 2.4 Договора № 5/ЕЦ-2019 приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней. По истечении указанного времени Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков работ.

По расчету истца за ответчиком числится долг по оплате за услуги, оказанные истцом по Договору № 5/ЕЦ- 2019, в размере 848 176,65 рублей. Задолженность возникла в связи с неоплатой Заказчиком услуг по Договору № 5/ЕЦ2019, подтвержденных следующими актами об оказании услуг, подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке: № 58 от 31.03.2020 на сумму 189 161,70 руб., № 111от 30.04.2020насумму189 161, 70   руб., № 131от 31.05.2020насумму189161,70 руб., № 166 от 30.06.2020насумму189161,70руб.,  № 175от 15.07.2020насумму91 529,85 руб.

Акты, подписанные истцом единолично, ежемесячно направлялись ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями в порядке пунктов 2.3, 2.4 договора, доказательства чего представлены истцом в материалы дела, описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, услуги по акту № 58 от 31.03.2020 подлежали оплате в срок до 27.04.2020; услуги по акту № 111 от 30.04.2020 — в срок до 01.06.2020, услуги по акту № 131 от 31.05.2020 — в срок до 22.06.2020, услуги по акту № 166 от 30.06.2020 — в срок до 20.07.2020; услуги по акту № 175 от 15.07.2020 — в срок до 03.08.2020.

Условиями Договора № 5/ЕЦ-2019 неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг не установлена, в связи с чем истцом произведен расчёт процентов за просрочку оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов, начисленных за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, составляет 95 663 руб. 67 коп.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 (далее — Договор № 6/ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает, а истец в качестве Исполнителя принимает на себя выполнение работ с использование собственных или предоставленных Заказчиком запасных частей и расходных материалов по техническому обслуживанию (далее по тексту — ТО) и ремонту систем кондиционирования (далее-Оборудование), состав которого определен в Приложении № 1 (Перечень оборудования, принимаемого ТО). Приложением № 1 Сторонами также определены количество ТО в год, цена за единцицу услуги по ТО и сумма годового ТО по Оборудованию. Объект — здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объемы (Перечень работ и понимаемых под ТО), и сроки определены Сторонами в Приложениях № 1 (Работы, проводимые Исполнителем во время ТО) и № 2 (Календарный план выполнения работ и график платежей) к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора № 6/ЕЦ-2019).

Общая сумма работ по ТО по Договору № 6/ЕЦ-2019 в соответствии с пунктом 2.1. определена в размере 325 956 руб. в год и включает в себя издержки Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость ремонтных работ определяется сторонами отдельно (пункт 2.2 указанного договора).

Согласно п. 2.3.1 Договора № 6/ЕЦ-2019 оплата за ТО производится не позже 5-ти банковских дней с даты получения Заказчиком оригинала счета с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон.

По расчету истца за ответчиком числится долг за услуги, оказанные истцом по Договору № 6/ЕЦ- 2019, в размере 121795,39 рублей. Задолженность возникла в связи с неоплатой Заказчиком услуг по Договору № 6/ ЕЦ-2019, подтвержденных следующими актами об оказании услуг, подписанными Исполнителем в одностороннем порядке: № 56 от 31.03.2020 на сумму 27 163 руб., № 109 от 30.04.2020 на сумму 27 163 руб., № 129 от 31.05.2020 на сумму 27 163 руб., № 164 от 30.06.2020 на сумму 27 163 руб., № 176 от 15.07.2020 на сумму 13 143,39 руб.

В силу п. 3.4 Договора № 6/ЕЦ-2019 Заказчик, получивший уведомление Исполнителя, в течение 10 (Десяти) рабочих дней осуществляют действия по приемке результата работ по Договору и либо подписывают акт сдачи-приемки работ и иные полученные документы, либо направляют Исполнителю мотивированный отказ в их подписании.

Акты, подписанные истцом единолично, ежемесячно направлялись ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями в порядке пунктов 2.3.1, 3.4 договора, доказательства чего представлены истцом в материалы дела, описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, услуги по акту № 56 от 31.03.2020 подлежали оплате в срок до 05.05.2020; услуги по акту № 109 от 30.04.2020 — в срок до 03.06.2020, услуги по акту № 129 от 31.05.2020 — в срок до 26.06.2020, услуги по акту № 164 от 30.06.2020 — в срок до 24.07.2020; услуги по акту № 176 от 15.07.2020 — в срок до 07.08.2020.

В соответствии с п. 7.2 Договора № 6/ЕЦ-2019 за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих оплате работ, сроки оплаты которых нарушены, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору № 6/ЕЦ-2019, начисленной за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, составляет 79 039 руб. 09 коп.

Между истцом и ответчиком также заключен договор 7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание оборудования (далее — Договор № 7/ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает, а истец в качестве Исполнителя принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения и вентиляции согласно Приложению № 1 — Перечень оборудования и стоимость его обслуживания. Работы выполняются в помещениях объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень работ, выполняемых по Договору и понимаемых под техническим обслуживанием, определен сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору — Перечень работ. Работы по техническому обслуживанию выполняются двумя способами: 1. комплексное обслуживание; 2. профилактическое обслуживание. Работы по техническому обслуживанию выполняются в сроки, определенные в Приложении № 3 к настоящему Договору — График выполнения работ по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 2.1 Договора № 7/ЕЦ-2019 стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется сметой и составляет 2 520 681,51 руб. в год.

Согласно п. 2.3 Договора № 7/ЕЦ-2019 оплата выполненных Исполнителем работ по техническому обслуживанию Оборудования производится Заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

В силу п.п. 4.1-4.3 Договора № 7/ЕЦ-2019 сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по актам сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель предоставляет для подписания Заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ за месяц обязан принять работы и подписать указанные акты. В случае отказа Заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, он обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления в письменном виде мотивировать свой отказ. При получении от Заказчика мотивированного отказа Исполнитель обязуется в согласованные сроки устранить выявленные недостатки.

По расчету истца за ответчиком числится долг за услуги, оказанные истцом по Договору № 7/ЕЦ- 2019, в размере 1035545,61 рублей. Задолженность возникла в связи с неоплатой Заказчиком услуг по Договору № 7/ ЕЦ-2019, подтвержденных следующими актами об оказании услуг, подписанными Исполнителем в одностороннем порядке: № 57 от 31.03.2020 на сумму 210 056,79 руб., № 110 от 30.04.2020 на сумму 55 196,41 руб., № 130 от 31.05.2020 на сумму 46 106,95 руб., № 165 от 30.06.2020 на сумму 606 374,80 руб., № 178 от 15.07.2020 на сумму 117 810,66 руб.

Акты, подписанные истцом единолично, ежемесячно направлялись ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями в порядке пункта 4.1 договора, доказательства чего представлены истцом в материалы дела, описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, услуги по акту № 57 от 31.03.2020 подлежали оплате в срок до 27.04.2020; услуги по акту № 110 от 30.04.2020 — в срок до 01.06.2020, услуги по акту № 130 от 31.05.2020 — в срок до 22.06.2020, услуги по акту № 165 от 30.06.2020 — в срок до 20.07.2020; услуги по акту № 178 от 15.07.2020 — в срок до 03.08.2020.

В соответствии с п. 7.2 Договора № 7-ЕЦ-2019 за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих оплате работ, сроки оплаты которых нарушены, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору № 7/ЕЦ-2019, начисленной за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, составляет 660 993 руб. 77 коп.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019 на оказание клининговых услуг (далее — Договор № 8/ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в качестве Заказчика поручает, а истец в качестве Исполнителя принимает на себя обязательства выполнять в течение срока действия договора ежедневную комплексную уборку:

-офисные и торговые помещения, принадлежащие Заказчику, площадью 6 907,4 м.кв.,

-мест общего пользования площадью 5930,18 м.кв.,

-части фасадов здания площадью 13 426,88 м.кв.,

-части купола кровли площадью 534,89 м.кв.,

-паркинга на минус 1 этаже, принадлежащего Заказчику, общей площадью 5 584,5 м.кв., (номера помещений по плану органа технической инвентаризации 107, 109, 171), находящихся в здании по адресу: 

<

...>,

- а также уборку части придомовой территории площадью 3 994,20 м.кв., и

-дезинфекцию, дератизацию в здании на площади 8 837,01 м.кв.

Виды, содержание и периодичность работ, выполняемых Исполнителем в Здании, согласовываются Сторонами в Приложении № 1 «Сервисный план уборки» к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора. Перечень помещений, подлежащих уборке, согласованы Сторонами в Приложении № 2 «Техническое задание» (п. 1.2 Договора № 8/ЕЦ-2019).

Согласно п. 3.2 Договора № 8/ЕЦ-2019 оплата оказываемых Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи работ на основании выставленного Исполнителем счета.

В силу п. 1.4 Договора № 8/ЕЦ-2019 Исполнитель представляет для подписания Заказчику акт приема-сдачи работ за отчетный месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан принимать работы и подписывать акта приемки-сдачи работ в разумный срок, а в случае отказа от подписания акта в письменном виде мотивировать свой отказ (п.п. 2.2.12-2.2.13 Договора).

По расчету истца за ответчиком числится долг за услуги, оказанные истцом по Договору № 8/ЕЦ-2019, в размере 4 516 597,92 рублей. Задолженность возникла в связи с неоплатой Заказчиком услуг по Договору № 8/ЕЦ-2019, подтвержденных следующими актами об оказании услуг, подписанными Исполнителем в одностороннем порядке: № 60 от 31.03.2020 на сумму 1 853 919,29 руб., № 113 от 30.04.2020 на сумму 1 853 919,29 руб., № 124 от 15.05.2020 на сумму 808 759,34 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора № 8/ЕЦ-2019 в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый просроченный день оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору № 8/ЕЦ-2019, начисленной за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, составляет 3 070 651 руб. 96 коп.

Кроме того, между истцом, ответчиком и Фондом  (третье лицо) заключен договор № 9ЕЦ-2019 от 01.04.2019 (далее — Договор № 9ЕЦ-2019), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (Заказчик 2) и Фонд (Заказчик 1) в качестве Заказчиков поручают, а истец в качестве Исполнителя принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (далее по тексту — ТО) и замене фильтрующих элементов Установки водоочистительной «АКВАРОС» (далее-Оборудование), установленной на минус втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Целевое назначение Оборудования — улучшение качества водопроводной воды хозяйственно-питьевого назначения на всем Объекте.

Объемы (перечень работ и понимаемых под ТО) и материалы (Фильтрующие элементы Оборудования) определены Сторонами в Приложении № 1. Приложением № 1 Сторонами также определены количество услуг по ТО и замене фильтрующих элементов в год, цена за единицу услуги и сумма годового ТО и замене фильтрующих элементов по Оборудованию. Объем работ по ТО и ремонту Оборудования определяется в соответствии с техническими условиями на данное Оборудование (п. 1.2 Договора № 9ЕЦ-2019).

Общая сумма работ по ТО и замене фильтрующих элементов оборудования определяется Приложением № 1 к договору и составляет 364 522,44 руб. (пункт 2.1 Договор № 9ЕЦ-2019).

Срок выполнения работ по ТО оборудования – ежеквартально,  срок замены фильтрующих элементов оборудования – один раз в год (пункт 3.1 Договора № 9ЕЦ-2019).

Заказчик, получивший уведомление Исполнителя, в течение 10 рабочих дней осуществляет действия по приёмке результата работ по договору либо подписывает акт сдачи-приёмки работ и иные полученные документы либо направляет Исполнителю мотивированный отказ в подписании (пункт 3.4 Договора № 9ЕЦ-2019).

По расчету истца за ответчиком числится долг за услуги, оказанные истцом по Договору № 9ЕЦ - 2019, в размере 57349,61 рублей. Задолженность возникла в связи с неоплатой Ответчиком услуг по Договору № 9ЕЦ-2019, подтвержденных следующими актами об оказании услуг, подписанными Истцом в одностороннем порядке: № 406 от 30.06.2019 на сумму 159 955,63 руб. (оплачен частично на сумму 110896,84 рублей); № 114 от 31.03.2020 на сумму 8 290,82 руб.

Акты, подписанные истцом единолично, ежемесячно направлялись ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями, доказательства чего представлены истцом в материалы дела, описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении и ответчиком не опровергнуты.

Обязательства Заказчиков по оплате оказанных Исполнителем услуг распределены между Заказчиком 1 и Заказчиком 2 пропорционально принадлежащим им площадям в Объекте (пункт 1.6 Договора № 9ЕЦ-2019).

Согласно п. 2.4.2 Договора № 9ЕЦ-2019 окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня оказания услуг и предоставления установленных Договором документов Исполнителем.

Учитывая изложенное, услуги по акту № 114 от 31.03.2020 подлежали оплате в срок до 08.06.2020, услуги по акту № 406 от 30.06.2019 подлежали оплате в срок до 24.07.2020.

В соответствии с п. 7.2 Договора № 9ЕЦ-2019 за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих оплате работ, сроки оплаты которых нарушены, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору № 9/ЕЦ-2019, начисленной за период с 09.06.2020 по  31.03.2022 составляет 35 651,39 руб.

Приведенные обстоятельства, отказ ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг, заявленный письмами от 26.05.2020, от 17.07.2020, и от 28.08.2020, оставление ответчиком без удовлетворения досудебных претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу проведена судебная комиссионная техническая экспертиза на предмет проверки обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств – распечаток данных Системы контроля управления доступом (СКУД).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности по оплате оказанных услуг и санкций (пеней, процентов) в связи с просрочкой оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции, которым верно установлено, что оказание истцом ответчику услуг на основании представленных в материалы дела договоров подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе  актами оказанных услуг, возражения  по которым заявлены за пределами сроков, установленных в соответствующем договоре (от услуг, оказанных истцом в марте, апреле 2020 года – письмами ответчика от 26.05.2020; от услуг, оказанных в июне 2020 года – письмами ответчика от 17.07.2020; от услуг, оказанных в июле 2020 года – письмами ответчика от 28.08.2020), а также отказ от принятия которых заявлен ответчиком заблаговременно, еще  до окончания отчетного периода предоставления услуг (по услугам, оказанным истцом в мае 2020 года – письмами ответчика от 26.05.2020). 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено то, что ссылки на данные автоматизированной системы удаленного доступа СКУД не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в заключенных сторонами договорах условия, предусматривающего фиксацию оказания истцом услуг с использованием названной системы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заключенные сторонами спора договоры №№ 2/ЕЦ-2017, 4-ЕЦ-2019, 5/ЕЦ-2019, 6/ЕЦ-2019, 7/ЕЦ-2019, 8/ЕЦ-2019, 9ЕЦ-2019 направлены на оказание ответчиком услуг по содержанию, технической эксплуатации, управлению инфраструктурой, обеспечению функционирования инженерных систем здания многофункционального центра, помещения в котором принадлежат ответчику и третьему лицу – Фонду. Договоры заключены в отношении принадлежащего ответчику имущества, а также имущества, находящегося в общей собственности – пропорционально доле, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что услуги по заключенным с ответчиком договорам №№ 2/ЕЦ-2017, 4-ЕЦ-2019, 5/ЕЦ-2019, 6/ЕЦ-2019, 7/ЕЦ-2019, 8/ЕЦ-2019, 9ЕЦ-2019 истцом фактически оказывались.

Ответчик, основываясь на положениях пункта 4 статьи 720, 723 ГК РФ оспаривает объем оказанных услуг, ссылаясь на представленные в материалы дела распечатки базы данных СКУД, во взаимосвязи данными системы учета рабочего времени (УРВ) и аналитической справки ООО «Априори»; ссылается на представленные в дело протоколы осмотра помещений многофункционального центра.  По мнению ответчика, из сопоставления данных учетных систем доступа о посещении здания многофункционального центра с перечнем работников истца и работников его субподрядчиков в спорный период, можно установить фактически выполненный ответчиком объем оказанных услуг, а также произвести расчет их стоимости, подлежащей оплате ответчиком. Для указанной цели ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Апелляционный суд считает, что исходя из характера услуг, оказываемых истцом на основании спорных договоров, а также принимая во внимание установление в договорах твердой цены за отчетный период без разделения на стоимость конкретного вида услуги по комплексу услуг в рамках каждого из договоров, назначение по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, даже при возможности использования предложенных ответчиком методик и допущений, не приведет к результату, позволяющему сделать иной выводу по рассматриваемому спору.

Как верно указано истцом и не опровергнуто ответчиком, оказание истцом услуг по договорам, целью которых, как указано выше, является управление и обеспечение функционирования здания, обслуживание его инженерных систем, а также услуги клинига, не сводится к какому-либо конкретному количеству посещений каких-либо конкретных помещений здания работниками истца и его субподрядчиков.  

Как указывает истец в возражениях против назначения экспертизы, оказанные истцом услуги по технической эксплуатации и обслуживанию различных инженерных систем здания ФИО5-центра (систем кондиционирования, холодоснабжения и вентиляции, пожарной сигнализации, водяного пожаротушения, диспетчеризации лифтов, электроснабжения и электроосвещения, теплоснабжения и т.п.) - не сводятся к заходам в определённые помещения, представляют собой деятельность по обеспечению нормальной работы инженерных систем, объём которой (ремонт, настройка определённого оборудования) каждый месяц разный.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчикам, значительная часть помещений ответчика в здании не оборудована СКУД, часть помещений является местами общего пользования, часть услуг оказывалась за пределами внешнего контура стен здания (фасад здания, прилегающая территория).

Обоснованность возражений относительно объема и качества оказания услуг клининга по договору № 8/ЕЦ-2019, в силу характера оказываемых услуг, могла быть установлена непосредственно при обнаружении ненадлежащего качества, что не было сделано уполномоченным представителем Заказчика на Объекте. 

Данные СКУД, УРВ на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты как отражающие всю полноту сведений относительно посещений Объекта, поскольку это не предусмотрено соглашением сторон, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения в порядке судебной экспертизы исследования, основанного на выборочных данных, не отражающих полноту фактических обстоятельств и не соответствующих договоренностям сторон.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции пояснения ФИО7, ФИО8, изложенные в протоколах адвокатского опроса от 04.03.2021, апелляционным судом отклонены, поскольку не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ). По мнению апелляционного суда, исходя из существа рассматриваемого спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе значимые для дела обстоятельства подлежат доказыванию прежде всего предоставлением письменных доказательств и их оценкой в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на пункт 20 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022), содержащий рекомендации относительно применения гражданского законодательства в отношениях по технологическому присоединению подлежит отклонению, поскольку данная практика применима в отношениях энергоснабжения, то есть, в отношении иного предмета.

Возражения ответчика относительно несоответствия представленных истцом актов выполненных работ и ежемесячных отчётов тем формам, которые  утверждены в приложениях к заключённым сторонами договором, отклоняются. Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в предыдущие периоды, не являющееся спорными, документы относительно оказания услуг оформлялись сторонами аналогичным образом. Изложенное свидетельствует о сложившемся обыкновении, которое обе стороны расценивали как надлежащую фиксацию факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом 26.05.2020, 17.07.2020 отказы от принятия оказанных услуг не содержат конкретных замечаний относительно перечня, объема, качества услуг. В своих письмах об отказе от приемки услуг ответчик указывает на то, что услуги фактически не оказывались, в то время, как обстоятельства дела, в том числе занятая позднее ответчиком правовая позиция в данном споре, свидетельствует об ином.

Как верно указал истец, возражая против доводов ответчика, в письме от 01 апреля 2020 года исх. № 85-Екб ответчик просил истца обеспечить бесперебойную работу систем жизнеобеспечения здания и дезинфицирующей уборки в здании ФИО5-центра что свидетельствует об отсутствии на 01 апреля 2020 года у ответчика претензий по оказываемым услугам, заинтересованности ответчика в их дальнейшем оказании.

После того, как истцом не было принято предложение ответчика о снижении стоимости услуг на 90 %, изложенное в письме от 04 мая 2020 года исх. № 88, ответчик письмами от 26.05.2020 заявил об отказе от принятия услуг сразу за март и апрель 2020 года (за истечением установленных договорами сроков заявления возражений), а также досрочно отказался от принятия услуг за май 2020 года, еще до окончания их оказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за март и апрель 2020 года, заявленный письмами от 26 мая 2020 года, а также за июнь 2020 года (письма ответчика  от 17.07.2020) не мотивированный замечаниями относительно невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретных услуг по договорам, не может расцениваться как заявленный в опровержение объема услуг, поскольку фактически, свидетельствует лишь об отказе от их оплаты.

Следуя занятой ответчиком правовой позиции, исходя из презумпции добросовестного, разумного и осмотрительного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ) во взаимоотношениях с неисправной стороной договора ответчику, установившему несоответствие предъявляемого к оплате истцом объема услуг фактически оказанному, следовало в спорный период, во всяком случае не позднее даты отказа от исполнения договора, доступными способами  фиксировать фактическое исполнение и качество услуг, своевременно заявлять о недостатках, что сделано не было. Таким образом, в рассматриваемом случае поведение ответчика не предполагает применение нормы, предусмотренной  пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Степень влияния введения уполномоченными органами ограничений в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции на исполнение обязательств по спорным договорам в сторону уменьшения фактического объема оказанных истцом услуг допустимыми доказательствами в порядке статьи 65  АПК РФ не подтверждена.

На основании изложенного, ввиду недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (статьи 310, 779, 781 ГК РФ) требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд, исходя из положений статей 395, 329, 330 ГК РФ приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании имущественных санкций в связи с просрочкой оплаты в заявленном размере.

Доказательств иного апелляционному суду не представлено, возражений относительно верности расчета истцом процентов и пеней за спорный период ответчиком не заявлено.

Исходя из размера договорной неустойки, объема просроченного обязательства и длительности периода просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-54485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова