Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13549/2017

Резолютивная часть решения объявлена

28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                    пр. Ленина, д. 2, 

<

...>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>,

о признании незаконным решения от 16.11.2017 по делу № 04-07/316-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН: 

<

***>,     ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Комсомольская, д. 54, г. Тула, 300002;

государственное учреждение здравоохранения «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Дачная, д. 4, г. Ефремов, Тульская область, 301840

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 05.12.2017 без номера; ФИО3, доверенность от 19.01.2018 без номера;

ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2018 № 156; ФИО5, доверенность от 28.03.2018 № 195,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее – Заявитель, Учреждение) от 04.12.2017 № 01-13/552 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                (далее – Ответчик, Управление) от 16.11.2017 по делу № 04-07/316-2017 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 12.12.2017 Суд принял заявление Учреждения к производству.

12.01.2018 в Суд поступил письменный отзыв Ответчика от 12.01.2018 № 4/100,                в котором он возражал против удовлетворения заявления Учреждения.

В судебном заседании представители Сторон поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, директором Учреждения 27.09.2017 была утверждена документация о проведении конкурса с ограниченным участием (далее – Документация) на право заключения контракта на оказание услуг по организации общественного питания с начальной (максимальной) ценой 49 045 120 руб.

На основании Документации в соответствии с положениями Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг               для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проводился соответствующий конкурс № 0366200035617005761 (далее – конкурс).

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия на стадии предквалификационного отбора отклонила заявку участника конкурса – общества                          с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – Общество) в связи с тем,                               что Общество в составе заявки предоставило копию контракта № 2015.483214 с ценой                      16 708 000 руб., однако совокупная стоимость оказанных услуг согласно приобщенным              к заявке копиям актов сдачи-приемки составила лишь 11 646 600 руб.

Указанное послужило поводом для обращения Общества в Управление                                       с соответствующей жалобой.

Оспариваемым решением жалоба Общества была признана обоснованной, а Заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемым решением, Учреждение обратилось в Суд                      с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права     и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд                       с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                     с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу                         № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий                    на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 56 Закона № 44-ФЗ,                          в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи  31 Закона № 44-ФЗ. При этом дополнительные требования применяются                                     для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования,                             в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 6 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99) предусмотрено, что для случаев оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых, среди прочего, для медицинских организаций, при условии превышения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) 500 000 рублей, к участникам соответствующих закупок предъявляется требование по наличию опыта исполнения                     (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом              № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие                      в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки вышеуказанному дополнительному требованию, в пункте 6 Приложения № 2                              к Постановлению № 99 названы копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом              № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что Общество приложило к заявке на участие в конкурсе копию контракта на оказание услуг по общественному питанию от 18.12.2015                                № 2015.483214, заключенного с государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 9 г. Тулы» (далее – контракт), совокупная (общая) цена которого определена в размере 16 708 000 руб.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 1 контракт был расторгнут сторонами                   в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили                                  при заключении контракта; фактически оказанный Обществом по условиям контракта объем услуг составил в денежном выражении 11 646 600 руб.

По мнению Суда, расторжение контракта по соглашению сторон (в отсутствие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта Обществом) не может лишать Общество возможности предоставлять в качестве подтверждения соответствия вышеупомянутому дополнительному требованию документы, свидетельствующие                     о частичном надлежащем исполнении контракта на сумму, составляющую не менее                     20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс. В рассматриваемом случае Общество приложило к заявке на участие в конкурсе копии актов сдачи-приемки оказанных в соответствии с контрактом услуг                 на сумму 11 646 600 руб., составляющую более 23 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 № Ф07-1368/2018 по делу                № А56-13367/2017, от 14.03.2018 № Ф07-870/2018 по делу № А56-18712/2017,                            от 28.02.2018 № Ф07-15004/2017 по делу № А56-13374/2017, от 09.02.2018                           № Ф07-14997/2017 по делу № А56-13375/2017 и от 31.01.2018 № Ф07-15025/2017 по делу № А56-13372/2017.

В этой связи вывод Управления о неправомерном отклонении заявки Общества, содержащийся в оспариваемом решении, соответствует положениям Закона № 44-ФЗ                и Постановлению № 99.

Таким образом, у Суда отсутствуют основания для признания вывода Ответчика                      о нарушении Учреждением части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ незаконным и (или)                 не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела,                                   и, соответственно, для признания оспариваемого решения незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого решения, а также результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок», адрес (место нахождения): пр. Ленина,  д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 21.02.2013,          ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 28.11.2002,                             ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, от 16.11.2017 по делу № 04-07/316-2017.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Г.Г. Лось