Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14762/2017

г. Челябинск

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                                                                                  

Общества с ограниченной ответственностью «Пункт технического диагностирования», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:  

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пункт технического диагностирования» (далее – ООО «ПТД», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий в части не направления в установленный законом срок постановления от 20.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №83145/16/74020-ИП в отношении ООО «Пункт технического диагностирования», не направления постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 29.03.2017 о взыскании с ООО «ПТД» исполнительского сбора в размере 13 808,31 рублей (л.д.6-8).

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-14762/2017 (л.д.2-3). 

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление, соответчик-1) (л.д.32-33).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.58-59, 72, 84, 86-88).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №006819802 от 30.09.2016 (л.д.47-49), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-16319/2016, в отношении ООО «ПТД» возбуждено исполнительное производство №83145/16/74020-ИП (л.д.46). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления направлена должнику (заявителю по настоящему делу) 25.10.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (месту нахождения) должника (

<

...>) и получена должником 28.10.2016 (л.д.41, 80). 

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ООО «ПТД» не исполнен.

29.03.2017 СПИ ФИО2 принято постановление о взыскании с ООО «ПТД» исполнительского сбора за неисполнение требования имущественного характера в размере 13 808,31 руб. (л.д.40).

18.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.38).

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2017, вынесенное СПИ ФИО2, незаконным, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также - в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части требований заявителя о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по не направлению в установленный законом срок постановления от 20.10.2016 о возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №83145/16/74020-ИП вынесено СПИ ФИО3 20.10.2016 (л.д.16-17). В адрес взыскателя копия постановления направлена заказным письмом 25.10.2016 по реестру почтовых отправлений от 25.10.2016 (л.д.80), то есть с пропуском установленного законом срока на 2 дня. Между тем, доказательств того, что двухдневный пропуск срока направления в указанном конкретном случае привел к нарушению прав взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено. Учитывая, что доводы заявителя о нарушении ответчиком требований закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2017 и действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано в указанной части нарушение своих прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.08.2017 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вр.и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д.71). 16.10.2017 денежные средства в размере 13 808,31 рублей возвращены на счет заявителя как ошибочно перечисленные (л.д.83). Негативных последствий для заявителя в виде взыскания исполнительского сбора не наступило. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                 Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.