АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-347/2019

г. Уфа

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КРОНОШПАН БАШКОРТОСТАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, согласно уточнению,  3 415 807 руб. 47 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КРОНОШПАН БАШКОРТОСТАН" о взыскании, согласно уточнению,  3 415 807 руб. 47 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли урегулирования спора мирным путем.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 3 415 807 руб.47 коп., в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 484 322 руб. 13 коп. отказался.

Данное уточнение судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, с требованиями истца  не согласен в части, заявляя о зачете части суммы в размере 718 633 руб. 39 коп., также о частичной оплате, о понесенных убытках, и о простоях вагонов по причине поломки тепловоза, считает, что плата не должна начисляться в период, когда работы не осуществлялись. Заявил также о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

 Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 07.10.2019г. в отсутствие представителей сторон.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем на стадии исполнительного производства, путем обращения в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года между ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" (далее – истец) и ООО "КРОНОШПАН БАШКОРТОСТАН" (далее – ответчик) был заключен договор №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.1-1.4. договора.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает услуги и выполняет все необходимые действия с подвижным составом, прибывшим в адрес Заказчика для осуществления погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях Заказчика и станции Улу-Елга КБШ ЖД.

Из п. 1.2. следует: Подача вагонов с путей общего пользования станции Улу-Елга КБШ ЖД на подъездные пути Заказчика и уборка их с подъездных путей Заказчика на пути общего пользования станции Улу-Елга КБШ ЖД.

Из п. 1.3. следует: Маневровые работы на грузовых фронтах путей Заказчика по подаче и уборке вагонов на фронтах погрузки.

Из п. 1.4. следует: Участие в погрузочном процессе и взвешивания методом осаживания вагонов на фронтах погрузки.

Из п. 1.5. следует: Услуги по маневровой работе осуществляются локомотивом Исполнителя.

Из п. 1.6. следует: На период проведения плановых и не плановых ремонтов локомотива производство маневровой работы будет осуществлять локомотивом Исполнителя в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2017 после подписания акта выполненных работ исполнитель направляет заказчику оригинал акта выполненных работ и счет – фактуру на оплату стоимости работ за соответствующий месяц. Оплата производится заказчиком после получения счета – фактуры в следующем порядке: -  в случае получения счета и акта выполненных работ с 1-15 число месяца, то оплата производится с 16-31 числа месяца, в случае получения счета и акта выполненных работ с 16-31 числа месяца, то оплата производится с 1-15 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.7 договора №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2017 в случае просрочки Заказчиком своей обязанности по оплате исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 16.06.2017 года к договору №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом исполнитель оказывает услуги, выполняет все необходимые действия с подвижным составом, в адрес заказчик для осуществления погрузочно – разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях заказчик и станции Шакша КБШ ЖД с 01.07.2017.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2017 года к договору №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом, ежемесячная стоимость услуг по организации подачи и уборки вагонов на подъездном пути тепловозом исполнителя за 1 (один) календарный месяц при режиме работы 24 часа в сутки составляет 950 000 руб. без учета НДС.

Ответчику были направлены акты приемки выполненных работ TRP 1809027 от 30.09.2018г. за  сентябрь  на сумму 1 121 000 руб., TRP 180031 от 31.10.2018г. за  октябрь  на сумму 1 121 000 руб.,  TRP 180035 от 30.11.2018г.  за  ноябрь  на сумму 1 121 000 руб.

По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд составляла 3 656 825 руб. 03 коп. 

Ответчику была направлена претензия № исх. 1330 от 21.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать  3 415 807 руб. 47 коп. суммы долга , с учетом оказанных услуг в декабре 2018г. на сумму 771 440  руб. 86 коп., а также частичной оплаты задолженности в размере 718 633 руб. 39 коп. :

(1 121 000 руб. +1 121 000 руб. + 1 121 000 руб. + 771 440  руб. 86 коп.) - 718 633 руб. 39 коп. = 3 415 807 руб. 47 коп..

Возражая по заявленным требованиям, ответчик получение актов оказанных услуг за период сентябрь-декабрь 2018г. не оспаривает, а также сам факт оказания услуг,   представил отзыв, в котором опровергает доводы истца об исполнении им обязательств по договору  надлежащим образом, по следующим обстоятельствам: 

1) В соответствии с 2.2., 2.9. Договора, Истец обязан обеспечить безопасную эксплуатацию локомотива, производить движение локомотива и маневровых составов по железнодорожному пути с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкции по движению поездов и маневровой работе. Истец допустил нарушение указанных положений, вследствие чего, 07.09.2018 на железнодорожных путях ООО «Кроношпан Башкортостан» произошло крушение вагонов и Ответчиком были понесены убытки (утрачен груз), а также был нанесен ущерб имуществу Ответчика (повреждены лесовозные платформы). 

2)Истцом многократно допускались простои вагонов по причине поломки тепловоза, которым Истец осуществлял маневровые работы. В соответствии с п. 4.3. Договора, плата не должна начисляться в период, когда работы не осуществляются. Однако, перерасчета по итогам месяца при выставлении счета за выполненные работы Истец не осуществлял. В связи с чем, Ответчиком было принято решение, на основании ст. 782 ГК РФ, расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

По факту крушения вагонов на основании Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 26.09.2018 г., комиссией в составе заместителя начальника Приволжского управления Госжелдорнадзора Беседа А.В., врио начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО2, главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО3 и старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО4, было проведено расследование. Комиссия пришла к выводу, что причиной столкновения послужило нарушение норм и порядка закрепления подвижного состава маневровой бригадой Истца, чем были нарушены п.п. 33, 41 Приложения №1 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ"”, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Результатом данного нарушения стало причинение ущерба, который выразился в повреждении вагона № 52443595, подготовленного для отправки в адрес клиента ООО «Фирус» (ИНН 

<

***>) и загруженного ДСП ламинированной двухсторонней (Договор с ООО «Фирус», счет-фактура №39825, упаковочный лист №39825 - Приложения №№ 4,5,6).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 386/19.1-2018 от 20.09.2019 г. (далее - «Заключение», Приложение № 7), груз (ДСП ламинированная двухсторонняя), находившийся в поврежденном вагоне №52443595 не ремонтопригоден, его дальнейшая эксплуатация невозможна, восстановление до работоспособного состояния экономически нецелесообразно, подлежит списанию. Стоимость утраченного груза, в соответствии с Заключением, составляет 995 379, 80 руб.

Заявляя об убытках и упущенной выгоде, Ответчик ссылается на  заключенные им договоры поставки груза с клиентами: ООО «Мебельный профиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирская база» (ИНН 

<

***>), ООО «КАУСТИК» (ИНН 

<

***>), ООО «МС-ОфисПро» (ИНН 

<

***>). Данными клиентами была произведена предоплата за товары, отгрузки которых были запланированы на периоды с 07 по 11 сентября 2018 года и с 06 по 15 октября 2018 года. Однако, в связи с поломкой тепловоза Истца и непредставлением им замены , отгрузки были приостановлены, что привело к тому, что клиенты отказались от договоров ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки и потребовали возврата уплаченных денежных средств. 

Всего Ответчиком, по причине несвоевременной отгрузки товара  и, как следствие, отказа указанных клиентов от сотрудничества, было возвращено клиентам денежных средств на сумму 4 971 283 руб. 49 коп. Прибыль, которая была бы получена Ответчиком составляет 779 396  руб. 12 коп.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, допускается ее приблизительный расчет, что не может служить основанием для отказа в ее возмещении.

При осуществлении зачета, Ответчик руководствовался приблизительным расчетом и произвел зачет на меньшую сумму, так как счел ее достаточной и обоснованной в части покрытия своих убытков, учитывая, что Истцом также были понесены убытки.

Ответчик  зачел также сумму убытков, причиненных работниками Истца. Так, в нарушение пп. 2.1., 2.2., 2.9., 2.12. Договора, по вине работников Истца были повреждены ворота склада на территории Ответчика: 17 апреля 2018 года тепловоз под управлением машиниста ФИО5 в нарушение указанных пунктов Договора, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, не остановился перед открывающимися автоматическими воротами и вдавил их в помещение клеевого участка, чем вызвал причинение ущерба в размере 1045915 руб. В подтверждение своей позиции представлен акт об обстоятельствах инцидента от 17.04.2018 г., объяснительными сотрудников ООО «Бенчмарк Трейдинг». 

В подтверждение суммы ущерба представлено коммерческое предложение ООО «Текентруп РУС» на ремонт откатных ворот, договор №1234/15/РК от 09.12.2015, счет-фактура на выполненные работы, платежное поручение  3792 от 04.10.2018 г. на оплату выполненных работ на сумму 1024007 руб. 90 коп..

В нарушение п. 2.13. договора истец допустил простой вагонов в период с 07.09.2018г. по 11.09.2018г. и с 06.10.2018г. по 15.10.2018г. по причине поломки тепловоза, которым истец осуществлял маневровые работы.

В соответствии с п. 4.3. договора плата не должна начисляться в период, когда работы не осуществляются, при этом перерасчета при выставлении счета за выполненные работы истец не осуществлял.

По расчету ответчика, с учетом п. 4.3 договора  сумма простоя в сентябре 2018 года в период с 07.09.2018 по 11.09.2018 включительно составляет: 

(1 121 000 / (24*30))*(5*24) = 186 832,80 руб.

1 121 000 руб. - общая стоимость выполняемых маневровых работ за один календарный месяц (в соответствии с п. 4.1. Договора);

24*30 - количество часов в текущем месяце

5*24 - количество часов простоя

Сумма простоя в октябре 2018 года 06.10.2018 по 15.10.2018 включительно составляет: 

(1 121 000/ (24*31 ))*(10*24) = 361 612,90 руб.

1 121 000 руб. - общая стоимость выполняемых маневровых работ за один календарный месяц (в соответствии с п. 4.1. Договора);

24*31 - количество часов в текущем месяце

10*24 - количество часов простоя

Таким образом, из часов, подлежащих оплате, должны быть вычтены часы простоя, когда маневровые работы Истцом не выполнялись, то есть сумма требований должны быть уменьшена на 548 445, 70 руб. (186 832.80 руб.+ 361 612,90 руб.).

Таким образом, Ответчиком был осуществлен зачет встречных требований и произведен окончательный расчет в  следующем размере:

Требования ООО «Кроношпан Башкортостан»

Требования ООО «Бенчмарк Трейдинг»

Существо обязательства/основание требования

Сумма, руб

Существо обязательства/основание требования

Сумма, руб.

Приостановка выполнения работ на период с 07.09.2018 по 11.09.2018(5 к.д.) в связи со сходом вагонов на путях ООО «Кроношпан Башкортостан»

1 121 000/30* 5 =

186 832,80 руб.

Оплата выполненных работ по акту №TRP1809027 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018

1 121 000 руб.

Стоимость утраченного по вине ООО «Бенчмарк Трейдинг» груза (ДСП ламинированная двухсторонняя, счет-фактура № 39825 от 01.09.2018)

995 379, 80 руб.

Оплата выполненных работ по акту №TRP1810031 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018

1 121 000 руб.

Приостановка выполнения работ на период с 06.10.2018 по 15.10.2018 (10 к.д.) в связи с поломкой тепловоза ООО «Бенчмарк Трейдинг»

1 121 000/31* 10=

361 612,90 руб.

Оплата выполненных работ по акту №TRP1811035 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018

1 121 000 руб.

Убытки ООО «Кроношпан Башкортостан», составляющие упущенную выгоду в связи с невозможностью осуществлять отправку товара в согласованные с клиентами сроки

500 000, 00 руб.

Оплата выполненных работ за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 г.

(1 121 000/(31 *24))*(21 *24)- (НДС18%) = 622 697,24 руб.

где: 1 121 000 - стоимость работ за 1 месяц;

31*24 - количество часов в декабре 2018 г.

21*24 - количество часов выполнения работ

Повреждение ворот ООО «Кроношпан Башкортостан» 17.04.2018 г. (подтверждением данного факта являются Акт об обстоятельствах инцидента от 17.04.2018, объяснительные сотрудников ООО «Бе

нчмарк Трейдинг», коммерческое предложение ООО «Текентруп РУС» (подрядчика, выполнившего ремонт ворот, счет- фактура №26 от 31.08.2018 г., подтверждающая стоимость выполненных работ по ремонту).

1 045 915

руб.

ИТОГО:

3 089 740,05 руб.

ИТОГО:

3 985 697,24 руб.

Таким образом, по расчету ответчика: сумма требований Истца на дату осуществления зачета составляет: 3 985 697,24 руб., сумма требований ответчика на дату осуществления зачета составляет: 3 089 740,05 руб.

Сумма, причитающаяся Истцу за выполненные работы в период с 01.09.2018 по 21.12.2018. с учетом изложенного выше и осуществленного Ответчиком зачета на сумму требований составляет:

(3 985 697,24 руб. - 3 089 740.05 руб.) = 895 956 руб. 74 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не учтена оплата  20.12.2018 и 29.12.2018   в размере 916 807 руб. 36 коп. (718 633, 39 руб. по платежным поручениям № 5716 от 29.12.2019г. и № 5703 от 29.12.2018г., 198173 руб. 97 коп. по платежному поручению  № 5476 от 20.12.2018г.).

На основании изложенного, Ответчик считает свои обязательства за указанный период исполненными надлежащим образом.

Ответчик также  не согласен с доводами истца о том, что уклоняется от подписания актов выполненных работ,  так как Ответчиком были направлены мотивированные отказы от подписания полученных актов с указанием причин . 

Ответчик также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой задолженности, с учетом зачтенной суммы 718 633 руб. 39 коп.,  просил взыскать сумму долга в размере 3 415 807 руб. 47 коп., отказался от взыскания договорной неустойки в размере 484 322 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 95)

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения о соблюдении истцом досудебного или претензионного порядка, а также к иску прилагаются документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством условий заключенного между ними соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора: увеличить или уменьшить тридцатидневный срок ответа на претензию посредством закрепления соответствующего условия в договоре. Договором  заключенным между сторонами, срок ответа на претензию не установлен. 

Следовательно, при решении вопроса о том, соблюден ли истцом претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, применяется общий срок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). 

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. 

В целях досудебного урегулирования спора истец ссылается на письмо от 21.12.2018г. № 1330, согласно которого заявляет о наличии задолженности по договору № 844/03/2017 от 31.03.2017г.   А также истцом впоследствии было направлено требование от 11.01.2019г.

Определением от 17.01.2019г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2019г. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, об урегулировании спора либо намерении урегулировать спор не заявил. В следующем судебном заседании 01.04.2019г. от сторон ходатайств о разрешении спора миром заявлено не было. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела,   предлагал сторонам рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения. Однако, стороны по состоянию на 08.10.2019г.  не пришли к согласию, как указал истец, руководство ответчика отклонило предложение истца, оставив вопрос на разрешение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления иска  без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не представил доказательств на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  тем более, что  к дате судебного заседания 08.10.2019г. доказательств принятия мер по урегулированию спора не представил.  

Учитывая длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не приведёт к урегулированию спора, так как на протяжении 9 месяцев спор между сторонами не урегулирован, доказательств принятия каких-либо мер не представлено, и оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Как уже было указано, Истцом заявлено требование о взыскании согласно уточненных требований задолженности в размере 3 415 807 руб. 47 коп.

Ответчиком представлено платежное поручение  № 5476 от 20.12.2018 на сумму 198 173 руб. 97 коп. с назначением платежа "оплата по ремонте TRP-18-031 от 31.10.2018, за услуг погрузочно – разгрузочных и маневровых работ".

Данное платежное поручение не было учтено истцом при расчете исковых требований, при этом возражений относительно оплаты указанной суммы также заявлено не было.

Учитывая представленное доказательство об оплате, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных требований на размер оплаты 198 173 руб. 97 коп.

Доводы Ответчика о зачете требований и об уменьшении суммы заявленных требований  в связи с причиненными убытками и упущенной выгодной судом отклоняются  и не могут быть приняты в счет уменьшения оплаты оказанных услуг в рамках заявленных требований.   

Доводы ответчика об убытках, ущербе не освобождают ответчика об обязательства оплатить оказанные истцом услуги, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска по заявленным основаниям. 

Встречных исковых требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, с данными требованиями ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии на то правовых оснований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете, сделанное ответчиком после предъявления иска, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Между тем, как установлено судом, заявление о зачете получено ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" (16.01.2019г.) после предъявления иска в арбитражный суд (10.01.2019г.).

Согласно представленной описи почтовых вложений и почтовой квитанции заявление о зачете взаимных требований направлено 28.12.2018г., получено истцом 16.01.2019г., то есть после обращения с иском в суд (исковое заявление поступило 10.01.2019г.).

Из системного толкования положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения, при этом намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. 

В силу п. 7.3. договора документы, переданные посредством электронной или ной связи, признаются обеими сторонами при возможности достоверно установить , что документ исходит со стороны по  договору. Первичные бухгалтерские документы в краткие сроки предоставляются сторонами в подлинниках. 

Ссылка ответчика на направление заявление о зачете на электронные адреса судом отклоняется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, так как ответчиком не были представлены нотариально заверенные скриншоты электронной переписки, из которых можно проследить, было ли соответствующее письмо прикреплено к электронному письму, отправлялось ли данное электронное письмо, было ли данное письмо получено. Кроме того, из представленных скриншотов невозможно индивидуализировать   какие именно обязательства истца были прекращены зачетом встречного однородного требования. Условия договора адреса электронной почты сторон, по которому возможна переписка, не содержат. Акты взаимозачета между сторонами не составлялись с учетом требований предъявляемых к первичным учетным документам бухгалтерского учета с  подтверждением первичными бухгалтерскими документами,  и указанием обязательных реквизитов. Данное предложение о зачете, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований.

Суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении суммы на 548445 руб. 70 коп. (186 832.80 руб.+ 361 612,90 руб.), поскольку доказательств оказания услуг во время простоя вагонов с привлечением 3-х лиц истец не доказал. Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами ответчика по сумме простоя за октябрь 2018, сентябрь 2018 в общей сумме 548 445 руб. 70 коп., при этом, уточнение в порядке ст. 49 АПК  РФ не заявил.  

По расчету суда сумма задолженности составляет 2 669 187 руб. 80 коп. (3 415 807 руб. 47 коп. – 548 445 руб. 70 коп. – 198 173 руб. 97 коп.)

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 2 669 187 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 484 322 руб. 13 коп.

Прекратить производство по делу № А07-38721/2019 в части требований о взыскании неустойки в размере 484 322 руб. 13 коп.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРОНОШПАН БАШКОРТОСТАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 2 669 187 руб. 80 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 31 319 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 627 руб., уплаченную по платежному поручению № 318  от   21.02.2019г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина