Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4493/2019

02 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Воронцова А.И.

судей    Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 - лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»: ФИО3, директор, выписка, ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

на определение от  05.06.2019

по делу № А73-10461/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление ФИО2 

о взыскании судебных расходов по делу № А73-10461/2018 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (далее – ООО «РК «Тауэр») об обязании предоставить документацию общества. Кроме этого, истец просил взыскать с ООО «РК Тауэр» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда по делу компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определенного судом периода, с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскана компенсация в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. 

12.04.2019 в арбитражный в Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. 

Определением суда от 05.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что определение суда является незаконным и необоснованным.  Учитывая характер заявленных требований, минимальный объем оказанных услуг, заранее известный для заявителя, наличие недопустимых и несоотносимых документов в доказательство взаимосвязи между представленными чеками и делом, считает суд необоснованно удовлетворил ходатайство, не дав оценку доводам и доказательствам ООО «РК Тауэр».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО3 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 поддерживает доводы своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг о 22.06.2018 №118 С-М  с ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»;

- акт оказанных услуг от 22.01.2019, 

товарный чек от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб, товарный чек от 03.09.2018 на сумму 15000 руб., товарный чек от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб., с соответствующими кассовыми чеками в указанные даты.

При этом суд обращает внимание, что федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2018 года предусматривал возможность организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и оказывающих услуги, не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 сентября 2013 года № 03-01-15/39118 организации, оказывающие услуги населению, не поименованные в классификаторах (при условии, что такие услуги могут быть отнесены к услугам, оказываемым населению), для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения КТТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Законом не предусмотрено указание в кассовом чеке признаков, идентифицирующих конкретную услугу, а также плательщика денежных средств.

В рассматриваемом случае факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»,  подтвержден товарными чеками, содержащими необходимые реквизиты, в том числе вид услуги, индивидуализирующие характеристики услуги, сумму оплаты, указано лицо, внесшее денежные средства и лицо, принявшее денежные средства. Товарные чеки заверены печатью ООО «Центр юридической защиты предпринимателя».

Доводы апеллянта о том, что заявителем предъявляются к взысканию с ответчика судебные издержки по другим делам, носят предположительный характер, документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, правомерно не приняты судом в качестве достаточного доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Оценив доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции,   вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из характера и сложности дела, разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к рассматриваемому делу, объема выполненной работы, категории спора, присутствия представителей заявителя в судебных заседаниях. Кроме того, суд учел, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том что дело не сложное, не требовало временных и трудоемких затрат, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в двух инстанциях.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2019 по делу № А73-10461/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь