№ 09АП-13499/2018

Дело № А40-128084/15

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Магнола Трейд» и ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу №А40-128084/2015, принятое судьей А.С. Чадовым,  по заявлению «Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению  ООО «Магнола Трейд» и ФИО2 к компании «Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца (ФИО2) Хубларян М.Т. (по доверенности от 24.04.2018 г.), ФИО2 (лично, паспорт); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.12.2015 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНОЛА ТРЕЙД» и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании «Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда в размере                  1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Компания «Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНОЛА ТРЕЙД» и ФИО2, соответственно, в размере 200 долларов США и 2 607,50 долларов США, с учетом принятых судом уточнений, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. заявление Компании «Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети» удовлетворено. 

             Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

             Истец Общество с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.    

             Ответчик против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  возражал  по  основаниям, изложенным в  письменных объяснениях, указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции. 

             Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом на основании положений ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             Заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

             При этом апелляционный суд исходит из следующего.          

             Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказано.

             В связи с рассмотрением дела ответчиком Компанией «Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, указанное лицо обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании понесенных ответчиком расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

             Как указывает ответчик, между Компанией Cilek, фирмой Basalan и  российским представителем Общества с ограниченной ответственностью «Питербренд» заключен трехсторонний договор (поручение) № 1 от 20.06.2015 г., в соответствии с условиями которого  Компания Cilek через своего агента – фирму Basalan, поручила Обществу «Питербренд» оказать услуги по представлению интересов компании Cilek в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора.

             По факту оказания услуг сторонами договора были составлены и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. В последующем, Обществом с ограниченной ответственностью «Питербренд» выставлены счета на общую сумму 2 807.50 USD, а именно счет № 1 от 05.09.2016 г. на сумму 791,50 долларов США, счет № 2 от 28.03.2017 г. на сумму 1 143 долларов США и счет № 3 от 17.04.2017 г. на сумму 573,50 долларов США. 

             В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

             Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

             В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

             Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

             Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований положений ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

             В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. 

             При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий. 

             Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

             Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

             Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

             В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

             Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы истцов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов истцам, а суд первой инстанции предоставлял возможность истцам сформировать свою правовую позицию по заявлению посредством отложения судебного заседания в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. 

Ссылки истцов на то, что договор поручения № 1 от 20.06.2016 г. не может служить доказательством, подтверждающие наличие каких-либо поручений от имени Компании Cilek, в том числе по представлению интересов в настоящем деле, поскольку юридическое лицо CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI в торговом реестре Турции на дату заключения договора поручения № 1 отсутствовало, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку изменение компанией Cilek наименования и юридического адреса не свидетельствует о ликвидации, прекращении деятельности либо о реорганизации юридического лица. 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, использование компанией Cilek предыдущего фирменного наименования в заключенных договорах не прекращает исполнение принятых по ним  обязательств, включая обязательств по оплате оказанных услуг по договору поручения № 1 от 20.06.2016 г., в связи с чем, апелляционный суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии поручения на представление интересов ответчика в суде, а также факт понесения расходов в заявленном истцом размере. 

Факт оплаты понесенных ответчиком расходов также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ссылки истцов на то, что ходатайство ответчика об изменении валюты подлежащих взысканию расходов не было рассмотрено судом первой инстанции являются документально не подтвержденными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2018 г. указанное ходатайство ответчика разрешено в судебном заседании посредством его удовлетворения. 

Указание истцов на то, что судебные расходы ответчика распределены несправедливо, с учетом присуждения ко взысканию расходов ответчика в большей степени с истца ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку такое распределение ответчиком бремени несения расходов обусловлено фактическими обстоятельствами дела, предметом и основаниями рассмотренного в рамках настоящего дела спора, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, вынесенное определение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу №А40-128084/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                                 В.Р. Валиев 

                                                                                                                            А.И. Трубицын