Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104605/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: Россия 187700, ФИО2, Ленинградская область, ФИО3 

<

...>, ОГРН:  );

ответчики: 1)  ЗАО "КТСП"  (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, элеваторная площадка, д.22, лит.Щ);  2) ООО "МКА"  Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д.13, лит.А, 2эт., пом.1Н, оф.13, ОГРН:  );

третьих лиц: 1) ФИО4 (адрес:  Россия 188502, 

<

...>),  2) ООО "ПУЛ ДОКЕРОВ"  (Россия, 198035, 

<

...>).

о  взыскании  

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика 1) представитель - ФИО5 по дов от 28.09.2020. 

от ответчика 2) представитель – ФИО6 по дов от 09.10.2020.

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «КТСП» и ООО «МКА» о взыскании 190 600,00 руб. в возмещение ущерба, расходов на оценку в размере 3 302,00 руб., госпошлины в размере 5070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. 

В соответствии с Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2020 дело передано для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.   

Определением от  21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Пул докеров».

В настоящем судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 произошло ДТП с участием терминального тягача KALMAR TR618i, № Т-35 и автомобиля Скания G380 LA, рег. номер О450ТЕ47 с прицепом SCHMITZ SK024L, рег. номер 

<

***>. 

Согласно постановлению 188100781700009353380 по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 ДТП произошло по вине водителя терминального тягача KALMAR TR618i, № Т-35 ФИО4, допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП прицепу SCHMITZ SK024L, рег. номер 

<

***> был причинен ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 400 руб., без учета износа 431 200 руб.

Страховая компания  выплатила Истцу страховое возмещение в размере 240 600 руб. 

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта ТС Истец обратился в Суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ЗАО «КТСП» и ООО «МКА» являются лицами, ответственными за причиненный вред.

Возражая против исковых требований, ответчики заявляли, что непосредственно виновник ДТП ФИО4 не состоит с ними в трудовых отношениях. Данный довод ответчиков Истцом не опровергнут.

Не подлежащим удовлетворению, является также требование Истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Солидарная ответственность предусмотрена статьей 322 ГК РФ, согласно которой она возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ. В данном случае вред являлся внедоговорным, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП. 

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. Доказательств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ответчиков, Истцом не приведено.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Сведений, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта и произведенную доплату со стороны Истца, не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС превышают сумму страховой выплаты, требование Истца о возмещении ущерба признано не подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что сам по себе факт выплаты страхового возмещения Истцу не является безусловным основанием для удовлетворения требований Истца к ответчикам.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между действиями лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и предъявленными ко взысканию убытков.

Судом установлено, что для исполнения своих обязательств перед клиентами по перевалке контейнеров ЗАО «КТСП» был заключен договор №0040 от  01.05.2018 (далее – договор), с ООО «Пул докеров» в соответствии с которым ООО «Пул докеров» обязалось окать услуги по перемещению груженных и порожних  20, 40, 45-футовых контейнеров в границах Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а  также обеспечить безопасные условия при погрузке, выгрузке контейнеров на (с) транспортные средства.     

В соответствии с  п. 1.4 договора услуги оказываются специалистами ООО «Пул докеров» с использованием  транспортных средств, предоставляемых ЗАО «КТСП».

В соответствии с  п. 1.4 договора обязано заблаговременно ( не позднее 3 рабочих дней до предполагаемого визита) предоставлять заказчику информацию о работниках, которые будут заняты на объектах и территории заказчика, (Ф.И.О., паспортные данные, адрес регистрации и иные сведения, необходимые для заполнения заявки для оформления пропусков, размещенной на официальном сайте заказчика).

ООО «Пул докеров» подавал заявку для оформления пропуска ФИО4  на территорию  ЗАО «КТСП» для выполнения им своих служебных обязанностей. 

Таким образом, ООО «Пул докеров» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями  46, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца о привлечении ООО «Пул Докеров» к участию в деле в качестве соответчика оставить без удовлетворения.  

Ходатайства ООО «МКА» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.  

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.