АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6552/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от ООО «Хабаровскагропромстрой»: ФИО1, по доверенности                  от 01.09.2021; ФИО2, по доверенности от 28.02.2022. 

- ИП ФИО3 (лично).

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.09.2021; ФИО5, по доверенности от 21.04.2021.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу №  А73-16981/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 61 279 руб. 59 коп. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» 

об установлении доли в праве, обязании произвести перерасчет   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – истец, общество, ООО «ХАПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                                      к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании                      61 631,66 руб. долга по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг, 949,01 руб. процентов. 

Определением от 30.03.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП ФИО3                              к ООО «ХАПС» об установлении доли в праве в размере 2,59 %, обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным и эксплуатационным платежам согласно установленной доле в праве за период с 01.06.2021 по 01.08.2021 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 279,59 руб. долга по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, 3 789,87 руб. процентов за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, всего 65 069,46 руб. 

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 16.11.2020 № 5, рассчитан неверно в связи с изменением площади помещений на 3 622,6 кв.м. По мнению предпринимателя, доля в праве определяется от общей площади помещения, а не общей площади собственников, и составляет в данном случае 2,59 %.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХАПС» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ИП ФИО3 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители ООО «ХАПС», огласив в процессе свою позицию, изложенную  в отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ), просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные,  а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 16.11.2020 № 5, ООО «ХАПС» выбрано в качестве обслуживающей организации. 

Помимо прочего протоколом утвержден тариф на содержание и обслуживание здания в размере 267,16 руб. за 1 кв.м в месяц, приведен перечень ежемесячных расходов по общему имуществу. 

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 23.12.2020, за ИП ФИО3 с 23.12.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое функциональное помещение № ХVIII (1, 2) площадью 112,5 кв.м, расположенное на этаже № 5 вышеуказанного административного здания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным                       в порядке статьи 49 АПК РФ, истец ссылался на то, что ответчиком                        не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества здания и коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, за июнь – июль 2021 года в общей сумме 61 279,59 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789,87 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного, руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, собственник помещения, расположенного как в многоквартирном доме, так и в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник нежилого помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                       № 4910/10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ  решение собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что ООО «ХАПС» в период с июня по июль 2021 года являлось обслуживающей организацией административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В спорный период ИП ФИО3 как собственнику помещения                      в указанном административном центре выставлены счета на оплату расходов на содержание имущества и коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, которые не оплачены последней, что не оспаривается сторонами. 

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность за содержание имущества рассчитана обществом исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений тарифа на содержание и обслуживание здания (267,16 руб. за 1 кв.м в месяц) и площади принадлежащего предпринимателю помещения (112,5 кв.м), вследствие чего составила 30 055,50 руб. за каждый просроченный месяц. Суды, учитывая, что решение общего собрания собственников об утверждении указанного тарифа в установленном порядке не оспорено (не отменено), не приняли во внимание довод ответчика о несогласии с тарифом, признав его неподлежащим оценке в рамках настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении                               ООО «ХАПС» спорных услуг по содержанию общего имущества либо выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом                     на основании объема потребления коммунальных услуг в местах общего пользования,  подтвержденного соответствующим счетами и расчетами, приобщенными к материалам дела, пропорционально доли ИП ФИО3 в праве собственности на общее имущество в здании.

Доля предпринимателя в общем имуществе рассчитана истцом исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв.м), пропорционально площади помещения, принадлежащего предпринимателю (112,5 кв.м), и составила 3,11%. 

При этом общая площадь помещений спорного административного здания, принадлежащих собственникам, определена на основании сведений из ЕГРН, представленных ответчиком. Судами принято во внимание, что часть помещений снята с кадастрового учета, а также учтены сведения о площадях помещений, изложенных в письме МТУ Росимущества                                  в Хабаровском крае и ЕАО от 25.10.2021 № 7423.1-08, сообщении                            о проведении общего собрания собственников от 10.12.2021.

Приведенный расчет доли предпринимателя согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8, в соответствии с которой доля                   в праве общей долевой собственности на общее имущество                                         в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности,                   на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади приведенным помещений, входящих в состав общего имущества).

При изложенном уточненные расчеты истца в отношении размера платы ответчика за коммунальные расходы в сумме 537,43 руб. за июнь и                в сумме 631,16 руб. за июль 2021 года признаны судами обоснованными,                 а иная позиция ИП ФИО3 относительно выделения ее доли от общей площади административного здания в размере 2,59 % – противоречащей положениям жилищного законодательства. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленный факт оказания ООО «ХАПС» услуг по содержанию общего имущества, отсутствие доказательств внесения соответствующих платежей ответчиком, проверив уточненный расчет задолженности и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО3 общей суммы долга 61 279,59 руб. Во встречном иске предпринимателя об установлении доли в праве в размере 2,59 %, обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным и эксплуатационным платежам отказано в силу вышеприведенных нормативных положений и установленных судами обстоятельств настоящего спора. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения предусмотренных законом платежей, требования о взыскании процентов, рассчитанных за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 789,87 руб. также подлежат удовлетворению. Расчет судами проверен, признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А73-16981/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова