ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15889/2022

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А07-2894/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралнефтегазпромсервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-2894/2015.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2894/2015 о признании общества «Уралнефтегазпромсервис» несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралнефтегазпромсервис», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралнефтегазпромсервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть определения от 15.02.2023) конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис» о признании договоров уступки права требования от 24.05.2018 № 2, заключенного ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Продвижение»), и от 10.06.2019 № 2/Ц, заключенного обществом «Продвижение» и обществом с ограниченной ответственностью «Запад-Трейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Запад-Трейд»), ничтожными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 (резолютивная часть определения от 29.09.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис» в части требования о признании ничтожным договора уступки права требования от 24.05.2018 № 2 прекращено; в удовлетворении требований управляющего о признании ничтожным договора уступки права требования от 10.06.2019 № 2/Ц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что до момента подачи обществом «Запад-Трейд» заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2021 по настоящему делу, он не был уведомлен о наличии заключенных договоров уступки права требования от 24.05.2018 № 2 и от 10.06.2019 № 2/Ц, а также о наличии определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № 13-143/2020. 

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что общество «Запад-Трейд» не обращалось в Октябрьский городской ОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 13373/18/02011-ИП.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 24.05.2018 № 2 заключен с уже ликвидированным к соответствующей дате юридическим лицом для целей сокрытия (вывода) имущества, чем причинен значительный вред кредиторам должника.

Апеллянт считает, что факт заключения договора уступки права требования от 24.05.2018 № 2 фактически позднее той даты, которая указана в нем подтверждается тем, что в ходе настоящего дела ФИО7 17.09.2019 обращался в суд с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований, производство по которому затем прекращено в связи с отказом от заявленных требований (определение суда от 09.01.2020). 

При этом податель жалобы отмечает, что определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-6987(3) предусмотрена возможность оспаривания сделки с ликвидированным юридическим лицом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекращение производства по заявлению в части оспаривания сделки с обществом «Продвижение» неправомерно и даст возможность скрыть имущество недобросовестными контролирующими лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сам по себе договор уступки права требования от 24.05.2018 № 2 является фикцией, составлен недобросовестными участниками сделки именно для возможности применения будущем пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и договор уступки прав требований (цессии) от 10.06.2019 № 2/Ц также является ничтожным, поскольку общество «Продвижение» в силу своей неправоспособности не приобрело право требования к должнику, а, следовательно, последующая передача обществу «Запад-Трейд» не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, спорные сделки заключены для создания видимости перехода права требования преследуя единственную цель сокрытия (вывода) имущества из-под возможных неблагоприятных для ФИО7 последствий субсидиарной ответственности, конечный получатель денежных средств от должника является именно ФИО7 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017 частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с общества «Уралнефтегазпромсервис» задолженности по договорам займа от 22.04.2015 № 82-01/15, от 24.04.2015 № 90-01/15, от 27.04.2015 № 92-01/15, от 15.05.2015 № 93-01/15, от 19.05.2015 № 94-01/15, от 19.06.2015г, от 22.06.2015 № 89-01/15, от 01.07.2015 № 116-01/15, от 02.07.2015 № 116-01/15, от 03.07.2015 № 118-01/15, от 06.07.2015 № 119-01/15, от 07.07.2015 № 120-01/15, от 08.07.2015 № 121-01/15, от 31.07.2015 № 122-01/15, от 04.08.2015 № 103-01/15, от 06.08.2015 № 104-01/15, от 11.08.2015 № 105-01/15, от 12.08.2015 №106-01/15, от 28.08.2015 № 123-01/15, от 31.08.2015 № 124-01/15, от 11.09.2015 № 125-01/15 в размере 4 385 400,15 руб., процентов за пользование займом в размере 1 538 037,33 руб., неустойки (пени) в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 292 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.12.2017, выдан исполнительный лист от 21.12.2017 серии ФС № 021963871.

Октябрьским городским ОСП УФССП России по Республике Башкортостан 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 13373/18/02011-ИП.

ФИО7 (цедент) и обществом «Продвижение» (цессионарий) 24.05.2018 заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с общества «Уралнефтегазпромсервис» дебиторской задолженности по вышеназванным договорам займа, установленной решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017 в сумме 4 675 618 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора уступаемое право составляет сумму в размере 4 675 618 руб., в том числе 4 385 400,15 руб. основного долга по договорам займа и 290 217,85 руб. процентов за пользование займом.

Из пункта 1.4 договора уступки права требования от 24.05.2018 следует, что момент перехода права требования от цедента к цессионарию является момент подписания сторонами данного договора.

Стоимость уступаемых прав составляет 16 000 руб.; оплата производится в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств цеденту в указанной сумме (пункты 2.1. и 2.2. договора уступки права требования от 24.05.2018).

В последующем, обществом «Продвижение» (цедент) и обществом «Запад-Трейд» (цессионарий) 10.06.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2/Ц, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу «Уралнефтегазпромсервис» дебиторской задолженности по договорам займа и установленной решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017 в сумме 4 675 618 руб.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора и полного расчета между сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Продвижение» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 19.07.2019.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № 13-143/2020 произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника – общество «Запад-Трейд».

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 14.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 03.09.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 16.03.2018 № 13373/18/02011-ИП с ФИО7 на общество «Запад-Трейд».

Ссылаясь на ничтожность названных сделок цессии в силу их мнимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника в части признания недействительным договора уступки права требования от 24.05.2018 № 2 прекратил в связи с ликвидацией общества «Продвижение»; а, отказывая в удовлетворении аналогичных требований в отношении договора уступки прав требований (цессии) от 10.06.2019 № 2/Ц, исходил из отсутствия оснований для квалификации такого договора мнимой сделкой.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

должник не является стороной оспариваемой сделки, она не совершена другими лицами за счет должника, а поэтому не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

При наличии в законе специального основания недействительности сделки такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что права требования ФИО7 к должнику подтверждены решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017, согласно которому с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 4 385 400,15 руб., проценты за пользование займом в размере 1 538 037,33 руб., неустойка (пени) в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 292 руб.

То есть факт наличия задолженности должника перед ФИО7 сторонами не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в частности по сделке (уступка требования).

Первоначально право требования к должнику уступлено ФИО7 в пользу общества «Продвижение» и на дату заключения сторонами договора уступки права требования от 24.05.2018 № 2 общество «Продвижение» являлось действующим юридическим лицом.

На дату заключения спорного договора, общество в процедуре ликвидации не находилось, в ЕГРЮЛ 22.01.2014 вносилась запись о принятии обществом «Продвижение» решения о ликвидации и назначения ликвидатора, однако, решением единственного учредителя общества от 30.03.2018 принято решение об отмене его ликвидации.

В последующем, более чем через год, а именно 19.07.2019 общество «Продвижение» прекратило свою деятельность.

При этом за месяц до этого, а именно 10.06.2019 общество «Продвижение» уступило свои права требования к должнику обществу «Запад-Трейд».

Как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество «Продвижение» находилось уже на тот момент в процедуре ликвидации, не препятствовало совершению им гражданско-правовых сделок.

Как указано ранее, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении иска о признании недействительной сделки истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О).

В данном случае установлено, что общество «Уралнефтегазпромсервис» стороной названных сделок не является, последние не относится к категории сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, и не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве последнего.

Оснований полагать, что в результате непосредственно совершения спорных договоров уступки прав требования причинен какой-либо вред должнику либо его кредиторам, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

То есть по итогам совершения спорных сделок каких-либо негативных последствий для общества «Уралнефтегазпромсервис» не наступило, объем его обязательств не изменился.

Фактических оснований расценивать совершенные сделки как единую цепочку мнимых сделок, направленных на вывод активов должника, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) от 10.06.2019 № 2/Ц и прекратил производство по заявлению управляющего в части признания ничтожным договора уступки права требования от 24.05.2018 № 2, учитывая, что, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что общество «Запад-Трейд» не обращалось в Октябрьский городской ОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 13373/18/02011-ИП, опровергается имеющимся в материалах дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № 13-143/2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент фактического совершения спорных сделок общество «Продвижение» уже было ликвидировано, основана на предположении и опровергается при этом имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сам по себе тот факт, что ФИО7 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о зачете взаимных требований в сумме 1 520 000 руб., не подтверждает указанное утверждение управляющего.

Действительно, ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с указанным заявлением, однако, в последующем отказался от требований, отказ принят судом, о чем свидетельствует определение от 09.01.2020 по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что сумма, заявленная к зачету, меньше суммы, уступленной по спорным сделкам и сделать однозначный вывод о том, что именно задолженность по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017 включалась в состав зачета, представляется сомнительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по своему существу, не опровергая итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, они сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Данные доводы не подтверждают необоснованности и незаконности принятого судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены.

Документально обоснованных обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое по существу спора решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим, не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          М.В. Ковалева