ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4869/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Токаревой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (г. Нальчик, ОГРН 1140726000865, ИНН 0726010753) – Назрановой И.А. (представитель по доверенности от 30.10.2019 № 07АА0661695), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Графика-Н» (г. Прохладный,                            ОГРН 1020701191653, ИНН 0704001120), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика-Н» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2019 по делу № А20-4869/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Графика-Н» (далее ООО «Графика-Н», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (далее – ООО «Кровля-Сервис», ответчик) о расторжении договора поставки от 02.10.2015 № П-75 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 195 615 руб. взыскании  судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,  в иске отказано. С истца в доход бюджета Российской Федерации взыскано 5 998 руб. государственной пошлины (т. 2, л. д. 156-163, т.3, л. д. 34-37).

ООО «Кровля-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО «Графика-Н» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 11.10.2019 заявление ответчика удовлетворено: с                     ООО  «Графика-Н» в пользу ООО «Кровля-Сервис» взыскано 80 000 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. по оплате услуг представителя и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (т. 3, л. д. 86-92). При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1). Суд также принял во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82). Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику в заявленном размере.

В жалобе истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, необходимость в привлечении ответчиком представителя ФИО3 отсутствовала; с учетом продолжительности и сложности дела, количества судебных заседании, сумма подлежащих взысканию расходов является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кровля Сервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

ООО «Графика Н», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.12.2019 в 14:12:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Графика Н» в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Кодекса, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности размера понесенных ответчиком судебных издержек.

Возражений в части взыскания расходов на проведение экспертизы апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В обоснование поданного заявления ответчиком представлены в материалы дела соглашение № 13-1/2018 об оказании юридической помощи от 29.10.2018 (т. 3, л. д. 53-59), акт сдачи-приема оказанной юридической помощи (услуг, работ) от 31.05.2019 (т 3, л. д. 60-61), квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 18.01.2019, № 33 от 18.03.2019 (т. 3, л. д. 62), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг представителем ФИО3 подтвержден материалами дела (т. 2, л. 

<

...>, 137-139, 143-145, т. 3, л. д. 33).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принимая во внимание перечень оказанных заказчиком услуг, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015, согласно которому: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц оплачиваются в размере от 20 000 руб. (пункт 2.1 "б"); за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. за каждый том. За составление искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб. При этом физическим и юридическим лицам необходимо иметь в виду, что составление искового заявления невозможно без ознакомления с материалами дела (пункт 6.1); за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб. (пункт 6.2 решения совета адвокатской палаты КБР); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 решения адвокатской палаты, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.3).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи                       65 Кодекса не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика имеет статус адвоката, стоимость услуг не превышает размеры, установленные решением адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015.

Довод жалобы о том, что отсутствовала необходимость участия привлеченного лица (ФИО3), не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а право возмещать в связи с этим соответствующие издержки – положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено. 

Привлечение к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 7 пункта 10 Информационного письма № 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Кодекса, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2019 по делу № А20-4869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Токарева