/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27997/2017

г. Новосибирск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания  Решетко А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь»(ИНН 5405408252, ОГРН 1105405002570), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь» (ИНН 5405433812, ОГРН 1115476049446), г. Новосибирск

о взыскании 19475490,72 руб.,

при участии представителей истца Третьяковой Д.В. по доверенности от 27.10.2017, ответчика Бородина А.П. по доверенности от 06.04.2018

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось   общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 19475490,72 рублей (уточненные требования от 10.04.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 30 сентября 2014 по 29 февраля 2016 товара по товарным накладным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, не отрицая факт поставки товара по заявленным истцом накладным, ссылается на его полную оплату, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил: 

18.01.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый дом «Сибирь», признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что со стороны  ответчика имеются неисполненные обязательства по отношению к  истцу на сумму  19475490,72 рублей, которые возникли у ответчика в результате невыполнения  обязательств по оплате поставленного товара. 

В первоначально заявленных требованиях о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25446348,09 рублей истец  ссылался на поставку ответчику товара в период с 30.09.2014 по 29.02.2016 (товарные накладные приведены в иске). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода поставки (изменил период поставки) и товарных накладных и просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 19475490,72 рублей за поставленный в период с 31.01.2013 по 29.02.2016 (уточненные требования от 13.03.2018 л.д. 95 том 5). 

Согласно уточненным требованиям всего за период с 31.01.2013 по 29.02.2018 поставлено ответчику товара на сумму 134810085,72 рублей, оплата произведена на сумму 115334595 рублей, таким образом, задолженность ответчика составила 19475490,72 рублей.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что оплата товара им произведена полностью. В подтверждение полной оплаты поставленного товара ссылается на определение суда  по делу А45-13967/2016 от 08.09.2017, в котором данное обстоятельство установлено. В рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь» о включении требования в размере 37 066 667 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Сибирь», и установлено наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору займа в сумме в размере 37 066 667 руб. 96 коп.  Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки, в котором отражены последовательно все операции, производимые сторонами, как по договору займа, так и по договорам поставки, без разделения на договоры. Задолженность в размере 37 066 667 руб. 96 коп установлена судом на основании акта сверки с учетом того, что  заем,  выданный ответчиком истцу,    погашался, в том числе путем встречных поставок товара. Ответчик также ссылается на то, что истец не учитывает оплату товара, произведенную в 2012 году денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет истца платежными поручениями (л.д. 62- 80 том 5).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору поставки № 126/20 от 01.07.11 (л.д. 104 том 5) истец принял на себя обязательства по поставке ответчик товара, а ответчик - обязательства по его оплате. 

Согласно п.4.1 договора цены на товар определяются в спецификациях, оплата товара производится за каждую партию не позднее 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя. По окончании расчетного периода стороны производят сверку по взаиморасчетам (до 10 числа первого месяца каждого квартала) (п.4.5 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на оплату товара, в назначении которых имеется ссылка на договор № 126/20 от 01.07.11, в том числе за 2012 год на сумму 110060000 рублей (л.д. 62-80 том 5), за 2013 год на сумму 48127095 рублей, за 2014 год на сумму 26785000 рублей. Всего на сумму  184972095 рублей. Таким образом,   перечисленных ответчиком истцу денежных средств   в 2012-2016 г.г. достаточно для прекращения  обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным, положенным истцом в основание исковых требований, на общую сумму 134810085,72 рублей.  

Истец в обоснование своего довода о том, что платежные поручения за 2012 год закрывают задолженность по товару, поставленному в 2012 году, судом отклонен, как не подтвержденный документально. В материалы дела не представлены доказательства поставки товара в 2012 году. 

Сверки взаиморасчетов по окончании расчетных периодов с момента действия договора сторонами также не представлены.

 Согласно представленному в материалы дела  акту сверки,    у истца имеется задолженности перед ответчиком в сумме 37066667,96 рублей. Данный акт сверки положен в основу определения суда  по делу А45-13967/2016 от 08.09.2017, которым установлена обоснованность требования кредитора. 

Согласно данному акту сверки на 01.01.2014 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере  55723627,62 рублей. В период с января 2014 по апрель 2016 в акт сверки внесены сторонами операции как по заемным обязательствам (выдача займа и возврат займа), так и по обязательствам по поставке товаров ( поставка товара  и оплата товара) сплошным методом без разделения на договоры.  Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком 37066667,96 рублей выведена по результатам всех операций по договору займа и договору поставки. 

 Истец ссылался на то, что товарные накладные за 2012 год, в счет которых направлены денежные средства, перечисленные ответчиком в 2012 году, отсутствуют у истца по причине не передачи данных документов бывшим руководителем конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

       Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года N Ф05-2060/2016 по делу N А40-129439/15, от 03 июня 2015 года N Ф05-5817/2015 по делу N А40-128235/2014.

        В рассматриваемом случае,  распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности за поставленный товар  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, именно истец должен доказать, что денежные средства по платежным поручениям за 2012 год направлены в счет иных поставок, а также доказать  факт наличия реальной задолженности за товар.  Такие доказательства суду не представлены.

       Представленные истцом товарные накладные за 2013-2016 г.г. в данном случае не отражают реальную задолженность ответчика за поставленный товар, поскольку взаимоотношения сторон по поставке товара складывались с 2011 года, ответчиком представлены доказательства перечисления в 2012 году денежных средств за товар, а также акт сверки, в котором по результатам отражения хозяйственных операция по поставке товара и договору займа выведена общая задолженность истца перед ответчиком, а истцом, в свою очередь, не представлены доказательства направления оплаты, произведенной в 2012 году, в счет иных поставок, а также не представлены доказательства наличия хозяйственных операций, не включенных в акт сверки.     

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ИНН 5405408252, ОГРН 1105405002570), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120377 рублей. 

       Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова