/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2015-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № № А60-30601/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника, представителя собрания кредиторов Губайдуллиной Ларисы Наильевны (Губайдуллина Л.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Губайдуллиной Л.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-30601/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ООО «КХЗ», ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении ООО «КХЗ» (далее – должник), введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сивков С. Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Андреев В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Сивкова С. Ю. в размере 209 495 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №132 от 23.07.2016.

04.03.2017 представитель собрания кредиторов Губайдуллина Л.Н.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявления Губайдуллиной Л.Н. отказано. 

Губайдуллина Л.Н. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнений просит определение отменить, установить проценты по вознаграждению временного управляющего Сивкова С.Ю. в размере 98 662 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника не была учтена временным управляющим, а также судом на момент вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем, необходимо произвести иной расчёт процентов по вознаграждению временному управляющему. 

От арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент установления процентов по вознаграждению временного управляющего рыночная стоимость имущества в два раза превышала балансовую стоимость активов должника, исходя из которой рассчитывались проценты. Доказательств подтверждающих, что действительная стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, не представлено. 

Губайдуллина Л.Н. в возражениях на отзыв арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. ссылается на то, что поступившие денежные средства в конкурсном производстве от реализации имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности являются единственным доказательством, исходя из которого может быть произведён расчёт процентов временному управляющему. Фактически сумма денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, составила 6 240 665 руб. 65 коп., именно из этой суммы должен устанавливаться размер процентов вознаграждения временного управляющего. 

 ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что наличие имущества должника, его рыночная стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства, обосновывающие выбытие какого-либо имущество должника, не представлены,  а также не доказан тот факт, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

От конкурсного управляющего Андреева В.А. поступили пояснения о реализации активов должника после процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства, в которых он указывает, что общая сумма реализованного имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства составила 9 980 000 руб., с учётом того, что сумма денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, составила 6 240 665 руб. 65 коп., общая сумма денежных средств, поступивших от реализации активов должника в период процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства составила 16 220 665 руб. 65 коп., установлено, что совокупность обстоятельств и иные основания для оспаривания сделок отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства завершены, иной возможности сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требований кредиторов не имеется. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и от 23.11.2017  рассмотрение апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Губайдуллиной Л.Н. откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Губайдуллиной Л.Н. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 и судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала», назначенной к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области на 17.01.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Сивков С.Ю. указывает, что ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и проведении ненадлежащей и недостоверной инвентаризации, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2017. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 действия конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации имущества в виде готовой продукции должника и отражении недостоверных сведений в инвентаризационных ведомостях, признаны незаконными, указанное определение в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» назначено на 17.01.2018. В случае удовлетворения жалоб ОАО «МРСК Урала» будут доказаны неправомерные действия конкурсного управляющего Андреева В.А., которые привели к сокрытию имущества, уменьшению конкурсной массы, что привело к уменьшению денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника. Следовательно, могут быть опровергнуты доводы Губайдуллиной Л.Н. о том, что действительная стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. 

Вместе с тем, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Андреева В.А., а также апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 о признании действий конкурсного управляющего Андреева В.А. незаконными не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Губайдуллиной Л.Н. на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Поскольку иных оснований для приостановления производства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе Губайдуллиной Л.Н. следует отказать.

Кроме того, от арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сивков С. Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Андреев В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Сивкова С. Ю. в размере 209 495 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А. 

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано на сумму     5 949 390 руб., вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной, данное обстоятельство не было и не могло быть известно лицам, участвующим в деле, является вновь открывшимся обстоятельством, Губайдуллина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. в размере 59 747 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Губайдуллиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении определения суд руководствовался сведениями из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 53 165 000 руб., документы, обосновывающие уменьшение стоимости активов должника в материалах дела отсутствуют, заявителем не учтено реализованное должником имущество в процедурах наблюдения и внешнего управления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что имущество должника реализовано на сумму 5 949 390 руб., вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 209 495 руб., исходя из стоимости активов должника в размере 53 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения. 

Судом установлено, что рыночная стоимость двадцати объектов недвижимости, из ста сорока четырёх принадлежащих должнику, составляет    62 328 266 руб., что подтверждается отчётом об оценке Уральской Торгово-промышленной палаты; у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность в размере 44 122 850 руб. 38 коп.

По состоянию на 09.09.2015 у должника имелось сто двадцать два объекта недвижимого имущества, технологическое оборудования для производства тротила, очистные сооружения и имущество не участвующее в производственной деятельности.

11.08.2015 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве должника внешним управляющим Андреевым В.А. опубликована информация о результатах инвентаризации имущества должника, информационное сообщение №707577.

За период с 10.08.2016 по 09.01.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве должника конкурсным управляющим Андреевым В.А. опубликована информация о результатах инвентаризации имущества должника, информационные сообщения № 1237251, 1323421, 1382366, 1408832,1410863, 1477777, 15299668.

Доказательства, обосновывающие выбытие указанных активов должника, отсутствие в составе имущества должника технологического оборудования, не представлены.

За период с 09.09.2015 до признания должника банкротом - 29.06.2016 дебиторская задолженность уменьшилась с 40 961 205 руб. 28 коп. до                29 196 750 руб. 68 коп.

Доказательства, свидетельствующие о взыскании дебиторской задолженности, обосновывающие списание дебиторской задолженности, отсутствуют.

По сведеньям конкурсного управляющего  Андреева В.А. имущество должника реализовано Губайдуллиной Л.Н. на сумму 11 702 812 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того, что действительная стоимость активов должника на момент введения процедуры внешнего управления была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности и наличия оснований для пересмотра определения суда от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12. 2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

  Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника после процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства было реализовано имущество на сумму 9 980 000 руб. С учётом того, что сумма денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, составила 6 240 665 руб. 65 коп., общая сума денежных средств, поступивших от реализации активов должника в период процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства составила 16 220 665 руб.    65 коп. В настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, возможности сформировать конкурсную массу должника не имеется. 

Таким образом, полученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 16 220 665 руб. 65 коп. значительно ниже стоимости имущества должника, отражённой в бухгалтерской отчётности   -53 165 000 руб.

Поскольку заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определённой на основании бухгалтерской отчётности, данные обстоятельства являются существенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление Губайдуллиной Л.Н.  подлежит удовлетворению.

  В силу ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а определение суда первой инстанции  от 05.10.2017 на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 На основании изложенного и руководствуясь 311, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-30601/2014 отменить.

Заявление Губайдуллиной Ларисы Наильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года  по делу     № А60-30601/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу № А60-30601/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов