ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13040/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Овчинников Д.Ю. – доверенность от 19.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен   3) не явился, извещен   4) не явился, извещен   5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3346/2019)  ООО "Строительная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2018 по делу № А26-13040/2018(судья  Левичева Е.И), принятое 

по  заявлению  ООО "Строительная Торговая Компания" 

к  СПИ Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Калининой Марии Владимировне

3-е лицо:  УФССП по Республике Карелия; ООО "Стройград"; ООО "Паги"; УФССП по Санкт-Петербургу; СПИ Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашев Назим Казахметович

о признании недействительным постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Калининой Марии Владимировне о признании незаконным  постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2018 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО «Стройград», ООО «Паги», Управление Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу, Судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по СанктПетербургу Дадашев Назим Казахметович. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.08.2015 года между ООО «Стройград» (цедент) и ООО «Паги» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договорам: займа № 28/12-БЗ от 28.12.2012 года, займа № 29/12-БЗ от 29.12.2012 года, купли-продажи строительной машины от 22.05.2012 года, купли-продажи строительной машины от 03.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу № А26-11761/2015 с ООО «Строительная торговая компания» в пользу ООО «Паги» взыскана задолженность в общей сумме 9 630 000 руб. 00 коп. по договору займа № 28/12-БЗ от 28.12.2012 года, договору займа № 29/12-БЗ от 29.12.2012 года, договору купли- продажи строительной машины от 22.05.2012 года, договору купли-продажи строительной машины от 03.08.2012 года. 

12.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006917008.

12.05.2016 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №88389/16/78021-ИП, которое находится на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-20470/2018 с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Строительная торговая компания» взыскана задолженность в общей сумме 10 376 791,44 руб. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 026115159.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №86586/18/78011-ИП, которое находится на исполнении в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. 

Общество обратилось в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по  исполнительным производствам №88389/16/78021-ИП  и №86586/18/78011-ИП.

22.11.2018 судебным приставом – исполнителем Калинина М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Ссылаясь на  несоответствие оспариваемого постановления  требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта как взыскателя и должника по разным исполнительным производства, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), учитывал информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 2) и от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), и исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ.

	Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В статье 412 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае было возбуждены два исполнительных производства:

№88389/16/78021-ИП  от 12.05.2016; предмет исполнения: взыскание  денежных средств в сумме 9 630 000 руб.; взыскатель ООО «Паги»; должник ООО «Строительная торговая компания»;

№86586/18/78011-ИП от 02.11.2018; предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 10 376 791,44 руб.; взыскатель ООО «Строительная торговая компания»; должник ООО «СтройГрад».

В рассматриваемом случае требование ООО «Строительная торговая компания» к взыскателю ООО «Паги» (заявление о зачете  предъявлено в рамках исполнительного производства №88389/16/78021-ИП)  не подтверждено исполнительными документами, в связи с чем отсутствует  такое условие для  проведение зачета в рамках исполнительного производства, как встречность требований.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статье 88.1 Закона N 229-ФЗ отсутствовали основания для проведения зачета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу N А26-13040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева