АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51166/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Родина”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2020),                в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговый центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 29.09.2021 по делу № А32-51166/2020, установил следующее.

ООО «Санаторий “Родина”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4900011102 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 29.09.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды названного участка, определив редакцию спорных условий. При определении размера арендной платы за участок суды руководствовались пунктом 7 Порядка, утвержденного постановлением администрации     от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление             от 18.07.2016 № 1699), согласно которому в рассматриваемом случае арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта                      от 09.04.2021 № 006/21.

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество обязано вносить арендную плату за участок в указанном в договоре размере. Предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основания для изменения договора аренды по требованию арендатора у судов отсутствовали.

В отзыве общество указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5660 кв. м (кадастровый номер 23:49:0203028:1007), расположенного по ул. Виноградной.

Постановлением администрации города Сочи от 13.07.2020 № 1118 оформлено решение о предоставлении истцу указанного земельного участка в аренду сроком                   на 49 лет. Пунктом 2.1. постановления департаменту предписано направить истцу для заключения проект договора аренды земельного участка.

10 сентября 2020 года истец получил экземпляры договора от 26.08.2020 4900011102 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1007 (далее – договор; т. 1, л. д. 12 – 19).

Общество подготовило и направило в департамент протокол разногласий (т. 1,                 л. д. 20 – 23).

Поскольку соглашения относительно спорных условий договора аренды стороны не достигли, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                                 в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела суды правомерно указали, что фактически спор связан с разрешением разногласий относительно отдельных условий договора, в том числе о размере арендной платы.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании                           статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из текста проекта договора следует, что арендодатель определил размер арендной платы с 13.07.2020 на основании постановления от 18.07.2016 № 1699.

В силу пункта 2.2 постановления от 18.07.2016 № 1699 и пункта 7 Порядка, утвержденного данным постановлением, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере                        1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 – 5 Порядка.

В связи с наличием конкурирующих отчетов об определении рыночной стоимости участка суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по итогам которой заключением от 09.04.2021 № 006/21 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203028:1007 в размере 16 255 520 рублей (т. 3, л. д. 25).

С учетом методики, определенной постановлением от 18.07.2016 № 1699, суд установил годовую арендную плату за земельный участок в размере 243 833 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для внесения изменений в договор аренды, не принимаются. В данном случае положения                        статьи 451 Гражданского кодекса не применяются, поскольку суд разрешил разногласия, возникшие при заключении договора аренды (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции определили спорное условие договора аренды о размере арендной платы с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и постановления от 18.07.2016 № 1699. Возражений относительно содержания иных условий договора кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.07.2021 и апелляционного постановления от 29.09.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1                                    статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-51166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов

                                                                                                                             И.В. Сидорова