АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23036/2018

г. Ставрополь

10 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 337 000 руб. основного долга по договору займа от 13.06.2013 № 26-13, 54 594 руб. пени за период с 14.06.2014 по 19.11.2018, а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 %  за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Поток» (далее – ЗАО «ПП «Поток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - ООО «Энергопроект»,  ответчик) о взыскании 337 000 руб. основного долга по договору займа от 13.06.2013 № 26-13, 54 594 руб. пени за период с 14.06.2014 по 19.11.2018, а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 %  за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 13.06.2013 № 26-13 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Определением суда от 22.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В пределах установленного срока ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании актов от 11.11.2013 № 2 и от 30.12.2013 № 3 произведен зачет взаимных требований между ООО «Энергопроект» и ЗАО «ПП «Поток» по договору займа от 13.06.2013 в размере 337 000 руб., в результате задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приобщил в материалы дела копии следующих документов: актов о проведении взаимозачета между ООО «Энергопроект» и ЗАО «ПП «Поток» от 11.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3, акта от 30.09.2011 № 9, договора займа от 13.06.2013 № 26-13, договора от 18.07.2011 № 1299, платежных поручений от 13.06.2013 № 759, от 26.06.2013 № 781, от 22.07.2013 № 922, от 22.07.2013 № 923, от 26.07.2013 № 942, от 10.09.2013 № 1286, от 10.10.2013 № 1527, от 05.11.2013 № 1752, от 12.11.2013 № 1797, карточек счета 66.03, 62.01, акта сверки взаимных расчетов, скриншота электронной почты, подтверждающего направление отзыва  и документов истцу.

Истец письменных возражений на отзыв ответчика в материалы дела не представил.

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке уведомлены надлежащим   образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 29.01.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08 октября 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопроект» (заемщик) и ЗАО  «ПП «Поток» (займодавец) заключен договор займа от 13.06.2013 № 26-13, согласно которому займодавец передает заемщику  сумму займа в размере 700 000  руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 13.06.2014 (пункты 1.1, 2.2 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неурегулированные в процессе  переговоров  споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 337 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2013 № 759, от 26.06.2013 № 781, от 22.07.2013 № 922, от 22.07.2013 № 923, от 26.07.2013 № 942, от 10.09.2013 № 1286, от 10.10.2013 № 1527, от 05.11.2013 № 1752, от 12.11.2013 № 1797.

Полагая, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договора заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок не позднее 13.06.2014. 

Судом установлено, что ответчик задолженность по договору займа от 13.06.2013 № 26-13 погасил на основании проведенного взаимозачета с ЗАО «ПП» Поток», что подтверждается актами от 11.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3, которые представил ответчик в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что акты о проведении взаимозачета между ООО «Энергопроект» и ЗАО «ПП «Поток» от 11.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3, карточки счета 66.03, 62.01 являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора займа. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял. Об исключении актов о проведении взаимозачета между ООО «Энергопроект» и ЗАО «ПП» «Поток» от 11.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3 из числа доказательств истец также не ходатайствовал. 

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по указанному договору, суд считает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 13.06.2014, следовательно, право требования возврата денежных средств по договору займа наступило со следующего дня - 14.06.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 14.06.2017.

В суд с настоящим требованием истец обратился только 21.11.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении возврата займа и пени по договору займа от 13.06.2013.

При установленных обстоятельствах суд считает, что, поскольку истец обратился в суд с иском только 21.11.2018 (за пределами срока исковой давности), по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Определением суда от 22.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в доход федерального  бюджета 10 832  руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     А. М. Яковлев