ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63787/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-208156/20 

 23 октября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-208156/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтройСити»,

об отказе в признании недействительным сделками договоров об уступке прав (требований) к ФКР г. Москвы в размере 19 122 055,53 руб., заключенных между должником и ООО «Большой город»;

 

при участии в судебном заседании:

от ФКР г. Москвы – ФИО2, по дов. от 13.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отношении ООО «ДорСтройСити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №39 (7001) от 06.03.2021. 

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора об уступке права (требования) к ФКР г. Москвы в размере 19 122 055,53 руб., заключенного между должником и ООО «Большой город» и применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве ООО «ДорСтройСити».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющийООО «ДорСтройСити» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель ФКР г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между ФКР г. Москвы (Заказчик) и ООО «ДорСтройСити» (Генподрядчик) был заключен Договор №ПКР-004725-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном (ых) доме (ах) на объекте по адресу: г. Москва, СЗАО, бульвар Яна Райнис 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1. названного Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Технических заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу (ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем, (далее Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительномонтажных работ на каждом Объекте поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатке (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта (ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Между ООО «ДорСтройСити» (Цедент) и ООО «Большой город» (Цессионарий) 15.01.2021 было заключено три договора уступки права требования (цессии) №ПКР004725-19/Ц1 к ФКР г. Москвы на общую сумму 19 122 055,53 руб.

Согласно условиям Договоров, Цедент уступает Цессионарию (ООО «Большой город»), а Цессионарий принимает право требования по оплате части задолженности за выполненные работы по договору №ПКР-004725-19 от 06.02.2020, заключенного между ФКР г. Москвы и ООО «ДорСтройСити».

Согласно пункту 2.1 оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) цена уступки требования равна размеру уступаемого права.

Стороны договорились о прекращении обязательств по оплате Цессионарием уступки путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации и по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ПКР-004725-19 от 06.02.2020 г. в срок, указанный в п. 2.2, в момент предоставления Цессионарием оформленных актов приемки выполненных работ и КС-3 (п. 2.3. Договоров).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что наличие каких-либо обязательств ООО «ДорСтройСити» перед ООО «Большой город» конкурсным управляющим не установлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из формулировки пункта 2.3. Договоров цессии следует, что у ООО «Большой город» имелось встречное требование к ООО «ДорСтройСити» по Договору№ПКР-004725-от 06.02.2020, в то время как ООО «Большой город» не являлось стороной данного договора. Договор №ПКР-004725-19 от 06.02.2020 был заключен между ООО «ДорСтройСити» и ФКР г. Москвы по которому права требования оплаты выполненных работ уступлены ООО «ДорСтройСити» в пользу ООО «Большой город».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего отсутствует встречное денежное требование у ООО «Большой город» к ООО «ДорСтройСити». Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок было отказано предпочтение ООО «Большой город»

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорСтройСити» оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 15.01.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2.3. оспариваемых Договоров уступки Стороны договорились о прекращении обязательств по оплате Цессионарием (ООО «Большой город») уступки путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №ПКР-004725-19 от 06.02.2020 в срок, указанный в п.2.2. настоящего Договора.

Документов, подтверждающих наличие обязательств ООО«ДорСтройСити» перед ООО «Большой город» в материалы дела не представлено.

В оспариваемом определении судом сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления в связи с тем, что факт наличия взаимоотношений сторон (ООО «Большой город» и ООО «ДорСтройСити» следует из условий договоров уступки об оплате и их трактовке.

Между тем документы, свидетельствующие о том, что ООО «Большой город» являлся субподрядчиком (исполнял обязанности субподрядчика) по Договору ПКР-004725-19 от 06.02.2020 в материалы дела не представлены. 

При этом, конкурсный управляющий указывал, что документация должника в полном объеме конкурсному управляющему передана не была.

 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО «Дорстройсити» от 19.05.2023 бывший генеральный директор ООО «Дорстройсити» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорСтройСити» по основаниям непередачи документации должника конкурсному управляющему в полном объеме. 

Как пояснял конкурсный управляющий, сведения о наличии Договора ПКР-004725-19 от 06.02.2020 и сам договор, все имеющиеся документы по его исполнению в количестве, которое имеется в материалах дела, а также информацию о наличии оспариваемых в настоящем споре сделок конкурсный управляющий получил от ФКР Москвы.

Конкурсный управляющий также отмечал в своих пояснениях, что ФКР г. Москвы не представлено по запросу управляющего документов, подтверждающих письменное согласование ООО «ДорСтройСити» привлечение субподрядчика к выполнению работ по Договору ПКР-004725-19 от 06.02.2020, обязательное, по условиям Договора ПКР-004725-19 от 06.02.2020.

Договором субподряда, заключенным между ООО «Большой город» и ООО «ДорСтройСити» ФКР г. Москвы, не располагало в период выполнения работ и не располагает в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что  факт отсутствия этих документов не только у управляющего, но и у ответчиков подтверждает отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Большой город» и безвозмездный характер оспариваемых сделок.

В соответствии с открытыми данными, размещёнными на интернет ресурсе https://www.rusprofile.ru/id/10363819 , количество сотрудников в ООО «Большой город» в 2018, 2019-м годах составляло 1 человек. Основной вид деятельности компании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - Деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10). В настоящее время организация по решению налогового органа находится в стадии ликвидации ввиду недостоверности сведений о юридическом адресе и должностном лице - ФИО5, который являлся подписантом оспариваемых уступок от ООО «Большой город».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о  том, что исполнение ООО «Большой город» обязательств субподрядчика следует из того, что ООО «Большой город» по условиям Договоров уступки должен передать акты приемки выполненных работ и КС-3, для того, чтобы обязательства считались прекращенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2.3. всех оспариваемых Договоров цессии стороны договорились о прекращении обязательств по оплате Цессионарием уступки путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ПКР-004725-19 от 06.02.2020 в срок, указанный в п.2.2. настоящего договора.

Таким образом, по условиям оспариваемых договоров подразумевается, что их оплата со стороны Цессионария ООО «Большой город» должна быть осуществлена фактически в момент подписания оспариваемых уступок и посредством представления документов, подтверждающих выполнение работ по Договору № ПКР-004725-19 от 06.02.2020 силами ООО «Большой город».

Таких актов ООО «Большой город» в материалы дела не представлено, то есть нет ни одного документа, подтверждающего выполнение работ силами ООО «Большой город», в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры уступок прав требования могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как было указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорСтройСити», возбуждено производство по делу № А40-208156/20-165-396 Б.

Все оспариваемые Договоры уступки были заключены 15.01.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ДорСтройСити» банкротом. 

Таким образом, в отношении всех оспариваемых договоров необходимость доказывания недобросовестности контрагента отсутствует.

Признак предпочтительного удовлетворения подтверждается наличием неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникшими раньше, чем обязательство перед ООО «Большой город», что следует из судебных актов о взыскании с ООО «ДорСтройСити» задолженности перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-208156/20 подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся материалов ФКР г. Москвы исполнило обязательства по Договору подряда ПКР-004725-19 от 06.02.2020 новому кредитору – ООО «Большой город», перечислив им денежные средства на основании оспариваемых договоров в общей сумме 19 122 055,53 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор -потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о недобросовестности ФКР г. Москвы, поскольку данные выводы основаны на предположениях заявителя. Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возражения лица, представившего доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы конкурсным управляющим представлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ООО «Большой город» в конкурсную массу должника 19 122 055,53 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-208156/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договоры от 15.01.2021 об уступке прав (требований) к ФКР г. Москвы на сумму 19 122 055,53 рублей, заключенные между должником и ООО «Большой город».

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Большой город» в конкурсную массу должника 19 122 055,53 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО6