575/2018-32683(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85208/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Приоритет групп» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ООО «Сантехкомплект» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет  групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по  делу № А41-85208/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее –  ООО «Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет  групп» (далее – ООО «Приоритет групп», ответчик) о взыскании  

2 800 000 рублей задолженности за поставленный товар, 380 000 рублей  неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.2-3).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по  делу № А41-85208/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.37-39).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  неустойки, ООО «Приоритет групп» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  отменить.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО  «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «Приоритет групп» (покупатель)  заключен договор № 8/010/581-03, согласно которому поставщик обязался  передать в собственность покупателя товары, а покупатель – ее принять и  своевременно оплатить (том 1 л.д.12-13).  

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязался оплатить поставленный  товар не позднее 30 дней с даты передачи товара, указанной в товарной  накладной.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки  покупателем оплаты за поставленный товар подлежит уплате неустойка в  размере 0,1 процентов от суммы неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки.  

Во исполнение условий договора по товарным накладным в период с  12.04.2017 по 02.06.2017 ООО «Сантехкомплект» осуществило поставку  товаров ООО «Приоритет групп» общей стоимостью 2 805 132 руб. 28 коп.  

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность  составила 2 800 132 руб. 28 коп.  

Поскольку претензия от 16.08.2017 (том 1 л.д.36-37) с требованием о  погашении задолженности оставлена ООО «Приоритет групп» без  удовлетворения, ООО «Сантехкомплект» начислило неустойку и  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью (том 1 л.д.48-178).  Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных,  ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Истцом в произведен расчет неустойки за период с 02.07.2017 по  15.11.2017, что составило 380 800 руб.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом (том 2 л.д.2).  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  

собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по  делу № А41-85208/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич