Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6033/2021

14 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 17.09.2021

по делу №А73-5/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп»

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Пионер», Общество, должник).

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) ООО «Пионер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Пионер» в пользу ООО «Темп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в размере 164 823 501 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 (участник должника) просит отменить определением суда от 17.09.2021, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении его к участию в деле. При этом, судом сделан вывод о том, что на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Темп» ФИО3 являлся контролирующим должника лицом. Указывает, что поскольку его доля в уставном капитале ООО «Пионер» составляет 5%, он в силу положений пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть отнесен к контролирующим должника лицом. Кроме того, заявил ходатайство об истребования доказательств - книги покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, которые, по его мнению, свидетельствую о наличии встречного обеспечения.

Конкурсный управляющий ООО «Пионер» в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2021 представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий не оспаривала наличие книги покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС за 2018 год, в связи с чем, указала на отсутствие необходимости их запроса у налогового органа. 

В этой связи ходатайство ФИО3 об истребовании документов отклонено.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось до 07.12.2021 до 15 час. 40 мин.

В суд апелляционной инстанции посредством «Мой арбитр» 05.12.2021 поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании 07.12.2021 конкурсный управляющий настаивала на оставлении определения суда от 17.09.2021 без изменения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО «Пионер» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что при анализе выписки по счёту должника №40702810214010000880, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Пионер» систематически перечислял на расчетный счет ответчика - ООО «Темп» денежные средства, общий размер перечисленных денежных средств за период с 15.01.2018 по 22.10.2018 составил 164 823 501 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств во исполнение договора поставки, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие у ООО «Темп» возможности осуществления поставки нефтепродуктов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в общем размере 164 823 501 руб. осуществлено в период с 15.01.2018 по 22.10.2018. При этом, указано, что оплата производилась за нефтепродукты по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.01.2018 №01/18.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед ООО «Поток» на сумму 4 390 716, 69 руб., ООО «ТК Регион» на сумму 16 265 529,40 руб.

Кроме того, ООО «Темп» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент перечисления в его пользу денежных средств по договору поставки у него имелись основные средства и сотрудники для исполнения обязательств по договору.

В свою очередь, среднесписочная численность ООО «Пионер» составляла 24 человека, стоимость основных средств составляла более            43 млн.руб. В собственности имелся транспорт, база для хранения нефтепродуктов. Для пополнения оборотных средств должнику была открыта кредитная линия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В данном случае, спорные сделки совершены фактически в отношении аффилированного лица - ООО «Темп», и  привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Пионер», поскольку в результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны последнего, уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

При этом судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «Пионер» на момент заключения договора поставки являлся ФИО3, имевший 33% доли в уставном капитале должника. Он же в период с 30.11.2017 до 11.05.2018, т.е. на дату заключения договора поставки от 01.01.2018, являлся генеральным директором ООО «Темп». 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО «Темп» является обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд обоснованно применил соответствующие последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника неправомерно полученные по недействительной сделке         164 823 501 руб.

Довод жалобы о том, что фактические отношении между сторонами подтверждаются книгами покупок и продаж, а также налоговыми декларациями за 2018 год, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая заинтересованность сторон сделки и непредставление ООО «Темп» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возможности оказания услуг по договору поставки.

Довод жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении его к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт по конкретному обособленному спору не содержит выводов о правах ФИО3  и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Выводов в отношении того, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, оспариваемый судебный акт не содержит.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках иных обособленных споров (в частности, о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.09.2021 по делу №А73-5/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина