АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5411/2023

г. Ижевск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и  аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи  И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице  

филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о признании недействительным запроса предложений, признании  недействительным договора поставки и применении последствий  недействительности сделки  

при участии представителей 

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1/09 от 13.12.22.,  

диплом) 

 ФИО2 – генеральный директор (паспорт, выписка из  

ЕГРЮЛ) 

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № Д-УдЭ/138  

от 19.10.22., диплом) 

 2. ФИО4 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)  третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительным запроса предложений в  электронной форме на право заключения договора на поставку комплектующих  РЗА для нужд филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ»«Удмуртэнерго» № 32312088848 от 03.02.2023, признании недействительным  договора поставки, заключенного по результатам запроса предложений в  электронной форме между ответчиками, применить последствия  недействительности сделки.  

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по  основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзывы с ссылками на ст.ст.  1, 11, 166, 447, 449 ГК РФ.  

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав  доводы изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по  иску мотивированы тем, что закупочная комиссия правомерно отклонила заявку  истца, поскольку сведения о нем содержаться в реестре недобросовестных  поставщиков, размещенном на официальном сайте, получение спорной  информации из других источников не предусмотрено действующим  законодательством и документацией о закупке.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в  порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru  

публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» в лице  филиала «Удмуртэнерго» (первый ответчик) размещено извещение о проведении  запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32312088848.  

В соответствии с извещением предметом договора является поставка  комплектующих РЗА, установлены требования к участникам об отсутствии  участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков.    

Обществом с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп»  (истец) подана заявка на участие в закупке.  

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок  участников от 09.03.2023 заявка истца первым ответчиком отклонена на  основании пп. «а» и «в» п. 5.2.4 части I документации о закупке, поскольку заявка  участника не отвечает требованиям документации о закупке в части  несоответствия требованиям п. 17 части IV «Информационная карта закупки», п.  1.4.4 части I «Общие условия проведения закупки» документации о закупке и п. 4  извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, а именно:  

отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в  соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ. А также участник закупки  предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего  соответствия требованиям, установленным документацией о закупке (сведения об  отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков 223-ФЗ).  

Согласно протоколу по подведению итогов закупочной процедуры от  09.03.2023 победителем признано общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоФинансГрупп» (второй ответчик), с которым заключен договор поставки   № 182006700 от 28.03.2023 (л.д. 30-36).  

Как указывает истец, ответчиком необоснованно отклонена заявка истца,  поскольку решением Арбитражного суда города Москва от 13.10.2022 по делу  

 № А40-128854/22, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 03.05.2023 признано незаконным решение,  изложенное в пункте 1.9 приказа ФАС России от 15.04.2022 № 298/22, о внесении  ООО «Шип Энерджи Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ссылаясь на необоснованное отклонение ответчиком заявки истца на  участие в запросе предложений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчики исковые требования оспорили. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив  материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса.  

Деятельность ПАО «Россети Центр и Приволжье» при осуществлении  закупок товаров, работ, услуг регулируется положениями Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в частности, к порядку заключения  договоров.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими  принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически  эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ,  

услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой  продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое  юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне  одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы,  формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо  любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне  одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или  несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного  участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным  заказчиком в соответствии с положением о закупке.  

В ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не  указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в  закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем  участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям  исполнения договора.  

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные  положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень  документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их  соответствия установленным требованиям (п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также  отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчик вправе  установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре  недобросовестных поставщиков, предусмотренное ст. 5 названного Закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на  товары (далее – запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в  том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким  участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в  торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не  установлено федеральным законом.  

Документацией о конкурентной закупке запроса предложений в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и  

среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку  комплектующих РЗА для нужд филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»«Удмуртэнерго» установлено, что участник закупки должен соответствовать  требованию об отсутствии сведений о нем в реестре недобросовестных  поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и (или) предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), если такое требование  установлено в п. 17 части IV «Информационная карта закупки». Перечень  подтверждающих документов указан в п. 18 части IV «Информационная карта  закупки» (п. 1.4.4 документации).  

Согласно п. 17 части IV «Информационная карта закупки» установлено  требование об отсутствии сведений об участнике в реестре недобросовестных  поставщиков (л.д. 98).  

Пунктом 18 части IV «Информационная карта закупки» предусмотрено, что  предоставление документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в  закупке для подтверждения соответствия требованию, установленному в п. 17  части IV «Информационная карта закупки» не требуется.  

Проверка соответствия установленному требованию осуществляется на  основании открытых данных соответствующего источника:  https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html.  

В рассматриваемом случае первый ответчик на основании сведений,  размещенных на https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html,  установил, что истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков, что явилось  основанием для отклонения его заявки (протокол рассмотрения вторых частей  заявок участников от 09.03.2023).  

Доводы истца о том, что первый ответчик должен был при рассмотрении  заявки истца учитывать информацию иных источников, в том числе официальных  сайтов судов, отклонены судом ввиду их несостоятельности.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации, в единой информационной системе.  

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных  нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.  Согласно пункту 5.3.4 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, реестры  недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, заказчик при проведении закупки обязан руководствоваться  сведениями, размещенными антимонопольным органом в единой  

информационной системе. Обязанность по проверке указанной информации,  обоснованности включения сведений об участнике в реестр недобросовестных  поставщиков, на заказчика не возложена.  

В обоснование исковых требований истец указал, что решением  Арбитражного суда города Москва от 13.10.2022 по делу № А40-128854/22,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.05.2023 признано незаконным решение, изложенное в  пункте 1.9 приказа ФАС России от 15.04.2022 № 298/22, о внесении ООО «Шип  Энерджи Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от  заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с  которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным  нарушением ими договоров.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для  принятия ФАС России решения о внесении ООО «Шип Энерджи Групп» в реестр  недобросовестных поставщиков послужило расторжение в судебном порядке  договора № 20-11008 от 31.08.2020, заключенного между ООО «Шип Энерджи  Групп» и ПАО «Россети Ленэнерго» (дело № А56-52122/2021).  

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2021 первоначальное исковое требование  

ООО «ШИП Энерджи Групп» удовлетворено частично, штрафные санкции  снижены до 800000 рублей, в остальной части в первоначальном иске отказано.  Встречный иск ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворен частично: договор № 2011008 расторгнут, в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.06.2022, решение суда первой инстанции от  27.12.2021 изменено, первоначальный иск ООО «ШИП Энерджи Групп»  удовлетворен частично, размер неустойки снижен до 100000 рублей, в остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

Верховный Суд Российской Федерации отказал ПАО «Россети Ленэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, указав, что при рассмотрении дела № А56-52122/2021 судами  установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ШИП Энерджи Групп»  обязательств по договору поставки. Вместе с тем, принимая во внимание  компенсационный характер неустойки, учитывая принцип соразмерности  последствиям неисполнения обязательств и исходя из того, что взыскиваемая  сумма является достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения ПАО «Россети Ленэнерго» за счет  

ООО «ШИП Энерджи Групп», суд апелляционной инстанции снизил ее размер до  100000 рублей, с чем согласился суд округа (определение от 31 октября 2022 года   № 307-ЭС22-20191).  

Таким образом, ООО «ШИП Энерджи Групп» является недобросовестным  поставщиком, договор с которым расторгнут в судебном порядке.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной  процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться  недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее  заключению и (или) исполнению договора.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А40-128854/22 суд пришел к  выводу о том, что ФАС России рассмотрел вопрос о включении ООО «Шип  Энерджи Групп» в реестр недобросовестных поставщиков на основании  судебного акта, не вступившего в силу, то есть до момента расторжения договора  в судебном порядке, что является недопустимым и нарушающим основы  действующего законодательства, в связи с чем признал незаконным решение,  изложенное в пункте 1.9 приказа ФАС России от 15.04.2022 № 298/22, о внесении  ООО «ШИП Энерджи Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Однако, на момент рассмотрения первым ответчиком заявок на участие в  закупке сведения об ООО «ШИП Энерджи Групп» не были исключены из реестра  недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, обладая указанной информацией,  истец направил заявку на участие в закупке, при этом документов,  опровергающих имеющуюся в реестре информацию, а именно постановление  апелляционной инстанции от 23.01.2023 по делу № А40-128854/22, не представил  заказчику. Соответственно, первый ответчик, учитывая сведения, размещенные в  единой информационной системе, в отсутствие каких-либо сомнений,  обоснованно отклонил заявку истца.  

Оценивая поведение истца с учетом ст. 10 ГК РФ, следует признать, что оно  не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Более того, на основании приказа ФАС России от 31.05.2023 № 338/23  сведения об ООО «ШИП Энерджи Групп» внесены в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по договору № 20-11008 от  31.08.2020, расторгнутому в судебном порядке в рамках дела № А56-52122/2021.  

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что признание на  момент проведения спорной закупки незаконным решения о внесении сведений  об истце в реестр недобросовестных поставщиков на основании  преждевременного его принятия, не свидетельствует в данном случае о  добросовестности участника.  

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в  зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при  необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Право  заказчика на установление требования об отсутствии сведений об участнике в  реестре недобросовестных поставщиков согласуется с целями и задачами Закона   № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате  закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени  будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования,  удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от  20.07.2017 № 305-КГ17-3423). В данном случае истец не отвечает указанным  требованиям.  

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что на момент  проведения закупки, сведения об истце содержались в реестре недобросовестных  поставщиков, первый ответчик обоснованно отклонил заявку истца на участие в  закупке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич