ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3518/2022

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10121/2022)  ООО "Каркасэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-3518/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Каркасэнерго"

к  МИФНС № 23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркасэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) №78102134900316700002 от 23.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 205 200 рублей.

Решением суда от 17.03.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера наказания, штраф снижен его до 102 600 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Акт проверки от 15.12.2021 № 781020210973), проведенной налоговым органом на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза», установлено следующее. 

Обществом осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимися иностранными гражданами, в наличной денежной форме, в том числе следующим работникам: ФИО4 Иззатбеку Кодирджону угли, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО5, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО6, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО7 Хусанбою Шухратбеку угли, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО8, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО9 Шохруху Рахимджону угли, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО7 Мансурбеку Мамирджону угли, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО10, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО11, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО12, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО13, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО14 Абдуллажону Рахимжону угли, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО15 Абдималику Абдитолибу угли, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО16, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 11 200, 00 рублей, ФИО17, которой выплачен доход в наличной форме в общей сумме 11 200, 00 рублей, ФИО18, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО19, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО20, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО20 Мухриддину Тожибой угли, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО21, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 12 000, 00 рублей, ФИО22 Сайдулло Немат угли, которому выплачен доход в наличной форме в общей сумме 11 200, 00 рублей. 

15.12.2021 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 78102134900316700001 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

23.12.2021 Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление №78102134900316700002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 205 200 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизить штраф до 102 600 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления валютной операции как расчеты с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по договорам купли-продажи объектов недвижимости в перечень исключений не входит.

Таким образом, расчеты между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами могут осуществляться только путем перечисления денежных средств на банковский счет юридического лица - резидента, открытый в уполномоченном банке, а расчет наличными денежными средствами в кассу юридического лица физически лицом - нерезидентом признается незаконной валютной операцией.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи Обществом заработной платы иностранными гражданами в наличной денежной форме без использования банковского счета установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 15.12.2021 зафиксированы даты совершенных Обществом 16 правонарушений за период с 17.01.2020, то есть совершенное Обществом 26.03.2020 правонарушение (выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме) не является впервые совершенным.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, посчитал возможным снизить размер штрафа до 102 600 руб.

Апелляционная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и соглашается с выводами о возможности снижения штрафа до 102 600 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 марта 2022 года по делу №  А56-3518/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркасэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало