Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30»   сентября  2021 г.

                                     Дело № А12-16693/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 сентября     2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1, доверенность от 05.07.2021 № 0403/29/34/21; 

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» - ФИО2, доверенность от 18.01.2021 № 2;

от комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области – ФИО3, доверенность  08.06.2021 №20; 

от комитета финансов Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 17.01.2019 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов Волгоградской области;        

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи»,  комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи», а при недостаточности  лимитов  бюджетных обязательств с комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области неосновательного  обогащения  в размере 1 404 322 рублей 43 копеек  (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи»  в судебном заседании  исковые требования  признал в полном объеме. 

Судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено,  в целях обеспечения государственных нужд публичным акционерным обществом  «Ростелеком» и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр управления и связи» заключен контракт от 14.02.2020 №26932, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ПАО «Ростелеком») обязуется оказать заказчику (государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр управления и связи) услуги связи по обеспечению функционирования цифровых внутризоновых телефонных каналов, используемых для работы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области в соответствии условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2  вышеупомянутого контракта исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование на срок действия контракта некоммутируемые каналы межстанционной связи (аппаратуры уплотнения местных сетей) - 35 цифровых каналов связи пропускной способностью 64 кбит/с с условием их преобразования до каналов частоты в конечных точках и 1 VPN-канал 2 уровня с пропускной способностью не менее 1 Мбит/с с возможностью прохождения Multicast.

В  соответствии с пунктом 1.4 контракта от 14.02.2020 №26932 срок оказания услуг: с 01.01.2020  по 29.02.2020.

По указанному контракту  обязательства сторонами исполнены, оплата за оказанные  услуги произведена. 

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр управления и связи» в письме № 417 от 14.05.2020 сообщило, что по причине отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств нет возможности заключить государственный контракт на услуги связи по обеспечению функционирования 35 цифровых внутризоновых телефонных каналов и одного VPN канала, используемых для работы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области на период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

В связи с тем, что региональная автоматизированная система оповещения и информирования населения Волгоградской области предназначена для оперативного реагирования на возникающие чрезвычайные ситуации, для своевременного доведения сигналов оповещения и информации до органов управления территориальной подсистемы Волгоградской области РСЧС и жителей Волгоградской области об опасностях, возникающих при введении военных действий, а также угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций межмуниципального или регионального характера,  государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр управления и связи» просило публичное акционерное общество  «Ростелеком» не приостанавливать оказание услуг в период с 01.03.2020 по 31.12.2020. При этом государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр управления и связи» гарантировало заключение государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ на период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и оплату при условии доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств и финансирования из средств областного бюджета.

Учитывая высокую значимость поддержания региональной автоматизированной системы оповещения и информирования населения Волгоградской области в работоспособном состоянии для обеспечения общественной безопасности и обороноспособности, а также тот факт, что отношения сторон носят длящийся характер и истец является единственным поставщиком данной услуги, истец продолжил оказание услуг ответчику при отсутствии заключенного контракта.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020 услуги предоставлены ответчику на условиях ранее заключенного контракта от 14.02.2020 №26932  своевременно и надлежащего качества и получены ответчиком в полном объеме без замечаний.

В тоже время ответчик в связи с недостаточным финансированием контракт на спорный период не заключил и потребленные им услуги связи своевременно не оплатил.

В 2021 году публичным акционерным обществом «Ростелеком» и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр управления и связи» заключен контракт от 28.04.2021 №26932 на оказание услуг по обеспечению функционирования цифровых внутризоновых телефонных каналов с  распространением действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. 

Таким образом, в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 услуги предоставлены в отсутствие контракта на их предоставление.

По  утверждению истца, сумма неоплаченных услуг за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составила 1 404 322 рублей 43 копейки. 

В адрес ответчика направлялись претензии (№ 11/05/35012/2020 от 07.12.2020, № 11/05/2993/21 от 08.02.2021, № 0403/05/2666/21), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются положениями Закона о контрактной системе. 

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 № 877/138/597, постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 №422-90-376, именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

Пунктами 18, 19 указанного Положения устанавливается необходимость проведения ежедневного технического обслуживания технических средств оповещения, работающих непрерывно.

В силу статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ осуществляется финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения.

Исходя из изложенного, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени.

Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего субъекта, а обязанность органа исполнительной власти субъекта, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Региональная автоматизированная система оповещения и информирования населения Волгоградской области предназначена для оперативного реагирования на возникающие чрезвычайные ситуации; для своевременного доведения сигналов оповещения и  информации до органов управления РСЧС и жителей Волгоградской области об опасностях, возникающих при ведении военных действий, а также угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций межмуниципального или регионального характера, то есть для обеспечения исполнения функций и задач Волгоградской области. Забота о жизни и здоровье граждан, сохранности имущества, обеспечении личной и общественной безопасности, а также необходимость противодействия угрозам техногенного, природного характера, актам терроризма требуют развития механизма быстрого реагирования на угрозы. Повышение безопасности и защищенности населения и критически важных объектов от указанных угроз является одной из важнейших задач для обеспечения национальной безопасности и стабильного социально-экономического развития Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае обеспечение функционирования цифровых внутризоновых телефонных каналов, используемых для работы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области оказывалось публичным акционерным обществом  «Ростелеком» правовому образованию - Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд по мобилизационной подготовке в Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив действия истца,  суд отмечает, что истец в силу указанных выше норм права, в целях обеспечения непрерывной работы средств оповещения и связи после истечения срока действия контракта обязан был продолжать осуществлять оказание соответствующих услуг  в  спорный период.

При таком положении и учитывая необходимость оказания спорных услуг в отсутствие контракта, суд считает правомерным требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего  стоимость оказанных услуг за спорный период. 

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения пытаться преодолеть требования закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлено. 

Ответчиками не представлен контррасчет оказанных истцом спорных услуг с обоснованием применяемых в нем сумм. 

Доказательств того, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, или эти услуги оказаны иным лицом, ответчиками не представлено.

 На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг,  суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг в размере 1 404 322 рублей 43 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.2. устава государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи»  учреждение  создано с целью обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Учредителя, в том числе обеспечения выполнения мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, повышения готовности сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - территориальная подсистема Волгоградской области) к реагированию на угрозу возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, биолого-социального характера и террористических актов, поддержания в состоянии постоянной готовности и использованию региональной автоматизированной системы оповещения и информирования населения Волгоградской области по сигналам гражданской обороны об опасностях, возникающих при ведении военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения приёма и обработки обращений граждан по единому номеру «112» и организации вызова экстренных оперативных служб в ходе реагирования на происшествия.

Для достижения вышеуказанного учреждение занимается организацией обеспечения постоянной готовности к использованию региональной автоматизированной системы оповещения и информирования населения Волгоградской области (пункт 2.3.5 устава).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом установлены два различных механизма исполнения судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3,  242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае неосновательное обогащение подлежит взысканию с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи».

В соответствии с частями 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области является учредителем государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи».

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о комитете по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской обл. от 04.08.2016 № 406-п, комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению комитета.

При этом он создает и поддерживает в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны, находящиеся в ведении комитета (пункт 2.3 Положения о комитете по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 04.08.2016 № 406-п).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ко второму  ответчику.

Субсидиарная ответственность комитета  наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 113 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 18 930 рублей (70 процентов) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности  лимитов  бюджетных обязательств с комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 1 404 322 рублей 43 копеек,   а также 8 113 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 18 930 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева