Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1088/2019

27 августа 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 21.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, 649000) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район,  649100) о взыскании пени в размере 137412 рублей 70 копеек за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность №58 от 31.12.2018, сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 представитель (доверенность от 08.08.2019, сроком на 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, ответчик) о взыскании части задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №04100671013291 от 26.03.2017 года за март-апрель 2019 года в сумме 40000 рублей, части неустойки в размере 5000 рублей за период с 19.04.2019 по 26.06.2019 и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 26.03.2019 года между сторонами был заключен государственный контракт на энергоснабжение №04100671013291 на поставку электрической энергии.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, исполнил надлежащим образом, у ответчика за март-апрель 2019 года в результате неисполнения обязательств по оплате энергии образовалась задолженность в сумме 3863925 рублей 12 копеек.

Истцом на сумму долга за период с 19.04.2019 по 26.06.2019 была начислена неустойка в сумме 121808 рублей 39 копеек.

Полученная ответчиком 20.05.2019 претензия №13/1335 от 13.05.2019 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

После устранения недостатков, отраженных в определении от 03.07.2019 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 15.07.2019 исковое заявление было принято к производству. 

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 24.07.2019, что учреждение финансируется из федерального бюджета, согласно доведенным лимитам, главным распорядителем средств является УФСИН России по Республике Алтай. После поступления лимитов бюджетных обязательств и размещения плана-графика в ЕИС с 15.01.2019 по 26.03.2019 производилась процедура по заключению  государственного контракта, в целях оплаты. Длительное заключение контракта со стороны истца препятствовало скорейшей оплате стоимости электрической энергии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, в связи с чем, ответчик считает, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности.

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет. 

В предварительном заседании 07.08.2019 судом по ходатайству истца было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 137412 рублей 70 копеек за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 года.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные ранее исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, указав на отсутствие основания для снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 26.03.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Исследовав условия контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в марте-апреле 2019 года на сумму 3863925 рублей 12 копеек.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами №106703002690 от 31.03.2019, №106704003803 от 30.04.2019.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя  в срок до 07 числа месяца следующего за расчетным.

В случае если покупателем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору  в целом, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа.

Как следует из первоначально представленного расчета суммы основного долга (л.д.7) задолженность ответчика перед истцом составила 3863925 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №376115 от 03.07.2019, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 в сумме 137412 рублей 70 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, произведенный по 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга, за период с 19.04.2019 по 03.07.2019 в сумме 137412 рублей 70 копеек (л.д. 60) суд считает его арифметически правильным и нормативно обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении  потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает  в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако в силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая уменьшению заявленной неустойки, истец в настоящем судебном заседании устно пояснил, что неустойка начислена из расчета 1/130 ключевой ставки, в соответствии со специальными нормами закона, а именно в соответствии с Законом №35-ФЗ, применяемым в настоящих правоотношениях, просил суд отказать в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку ответчик своевременно не оплачивая и не исполняя принятые на себя обязательства, накопив значительную задолженность, фактически кредитовался за счет гарантирующего поставщика. Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с финансированием его из федерального бюджета не являются основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления №81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание статус потребителя - бюджетное учреждение, которое рассчитывается по обязательствам в пределах доведенного до него финансирования, незначительный период просрочки, а также погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, отсутствие у учреждения денежных средств для своевременных расчетов с истцом, реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд отклоняет контррасчеты, произведенные ответчиком и снижает размер неустойки до суммы 110000 рублей, (80,05% от заявленной истцом суммы), что составляет не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 5122 рубля. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №26284 от 26.10.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика. С увеличенной части иска, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Учреждение реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (приведенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №№ 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район,  649100) удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район,  649100) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, 

<

...>) неустойку в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко