ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12824/2015

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО2 представителя Черной Е.Л. по доверенности от 01.06.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года по делу № А13-12824/2015                    (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (место нахождения: 160009, 

<

...>, кв. (пом.) 5; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 1 024 154 руб. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.02.2016 в издании «Коммерсантъ» № 30.

Конкурсный управляющий должника 12.04.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Общества ФИО6 и у бывшего руководителя правопредшественника должника – общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт Менеджмент» ФИО3.

Определением суда от 25.08.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему Обществу следующие бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: свидетельства о государственной регистрации должника в качестве юридического лица (присвоении ОГРН);  свидетельства о постановке должника на налоговый учет (присвоении ИНН); учредительные документы: устав, все изменения и дополнения к нему, зарегистрированные в установленном порядке, иные свидетельства, выданные налоговым органом, письма из органов статистики с кодами организации; квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации за 2014 - 2015 годы;  кассовые документы должника за 2014 - 2015 годы; акты инвентаризации, акты переоценки активов; все действующие и завершенные договоры за 2014 - 2016 годы с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров; все накладные, акты приема-передачи, связанные с отчуждением  имущества за 2014 -2015 годы; список работников должника, с указанием по каждому работнику: фамилии, имени отчества, даты принятия на работу, даты увольнения (в случае увольнения), размера заработной платы в месяц, размера задолженности по заработной плате на момент введения наблюдения, размера задолженности по заработной плате на момент предоставления сведений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника  с названным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании документов Общества у бывшего руководителя правопредшественника должника – общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт Менеджмент» ФИО3. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в адрес руководителя и учредителя правопредшественника должника – общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» ФИО3 и руководителя Общества Куц Г.А. конкурсным управляющим направлены уведомления с требованием о передаче документов по хозяйственной деятельности в отношении должника. 

Указанные уведомления конкурсного управляющего направлены в адрес Куц Г.А. 25.02.2016, 19.04.2016, в адрес ФИО3 04.04.2016, 25.05.2016.

Полагая, что ФИО3 и Куц Г.А уклоняются от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, он обратился в суд с заявлением о возложении на ответчиков обязанности по их передаче, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество последнего, в том числе материальные и иные ценности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Право на обращение конкурсного управляющего с данным заявлением в арбитражный суд вытекает из абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым он вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленным Законом о банкротстве, в данном случае по оценке и реализации имущества должника.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены указанные выше нормы права и установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ФИО3 каких-либо иных документов и имущества должника, которые не были переданы им конкурсному управляющему, либо доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО3 обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов и имущества, а также доказательств отказа или уклонения ФИО3 от передачи документов и имущества. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражений относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего Общества, предъявленных к бывшему руководителю должника Куц Г.А., апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств настоящего дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.08.2017      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа               2017 года по делу № А13-12824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева