АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-26145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича (город Брянск) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-26145/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН 5408256569, ОГРН 1075473015595; далее – ООО «АКС», должник), принятые по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «АКС» определением от 28.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование закрытого акционерного общества «Сибакадемстрой» (далее – ЗАО «Сибакадемстрой») в размере 114 471 032,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Тиминский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора - ЗАО «Сибакадемстрой», его правопреемником - Тиминским В.В., по требованию в размере 114 471 032,94 руб., установленному определением суда от 28.05.2015.

В обоснование заявленных требований, Тиминский В.В. ссылался на то, что право требования к должнику в указанном размере возникло у него на основании договора уступки прав требования от 19.04.2018, заключённого между ним и ЗАО «Сибакадемстрой», находящегося в процедуре банкротства (дело № А45-20541/2013) (далее - договор уступки права).

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что передаваемое заявителю по договору цессии право требования не было оплачено последним, что не позволило прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы о переходе к Тиминскому В.В. прав требования к должнику по договору уступки права в момент его заключения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано на уже состоявшуюся определением суда от 28.09.2018 процессуальную замену кредитора ЗАО «Сибакадемстрой» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Сайфугалиевым Наилем Илдаровичем (далее - предприниматель) по требованию в размере 114 471 032,94 руб., которое является предметом настоящего обособленного спора.

Не согласившись с определение суда от 27.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, Тиминский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик ни в одном заседании не участвовал, доводы Тиминского В.В. не отклонил, в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); статьи 170 АПК РФ, суд был не вправе самостоятельно не принимать представленные доказательства, не указал мотивы, по которым они отклонили доводы заявителя; судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, так как в протоколе судебного заседания не имеется отметки об удалении судьи из зала судебного заседания; обжалуемые судебные акты не содержал индивидуальных идентификационных номеров, которые в силу действующей инструкции по делопроизводству в арбитражных судах является обязательным; переход права требования от предприятия-банкрота к физическому лицу состоялся в момент подписания договора уступки права в силу специальных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя).

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определённых в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из указанного правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключённого в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора уступки права.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Тиминским В.В. не исполнено условие по оплате по договору уступки права, иного им не доказано, пришли к правильному выводу о неподтверждённости заявителем перехода к цессионарию права требования к ООО «АКС» в силу специальной нормы Закона о банкротстве.

Более того, в настоящий момент, из картотеки арбитражных дел (http://my.arbitr.ru) усматривается, что судом в рамках иного обособленного спора произведена замена кредитора - ЗАО «Сибакадемстрой» его правопреемником - предпринимателем, по требованию, установленному определением суда от 28.05.2015.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, ввиду отсутствия указания в протоколе судебного заседания об удалении судьи в совещательную комнату подлежит отклонению, поскольку судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, что исключает нарушение тайны совещательной комнаты.

Указания подателя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах индивидуальных идентификационных номеров, не может быть принят судом округа, поскольку данное обстоятельство относиться к вопросу используемого судами программного обеспечения, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, несостоятелен, поскольку с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, указанные положения имеют иное применение нежели при рассмотрении дел в исковом порядке, что правомерно было учтено нижестоящими судами.

Вопреки мнению Тиминского В.В., судами положения статьи 170 АПК РФ нарушены не были, поскольку заявленные им доводы были предметом исследования судов, получили соответствующую правовую оценку по существу спора.

Ссылка кассатора на то, что Закон о защите прав потребителя имеет приоритет в применении над Законом о банкротстве, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений о специальном механизме перехода прав требования к предприятию банкроту. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник