СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1413/2024-ГКу

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А50-12928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Финтрейд"

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-12928/2023

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ПРО ТКО")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Финтрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Фирма "Финтрейд"),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

при участии в судебном заседании: 

от истца (до перерыва): ФИО1, доверенность от 25.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПРО ТКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фирма "Финтрейд" о взыскании 203 738 руб. 96 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за январь 2019 г. – декабрь 2022 г. и 105 804 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.12.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фирма "Финтрейд" в пользу общества "ПРО "ТКО" взыскано 144 715 руб. 28 коп. долга  по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г., 59 505 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.12.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение составлено судом 09.01.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что условиями договора не определено место накопления ТКО, не согласована конкретная контейнерная площадка, полагает, что не является отходообразователем в отношении указанной истцом контейнерной площадки, ссылается на судебную практику по делам о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО, а также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении пени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-41/2024  (3а-490/2023).

Пермским краевым судом вынесено решение от 28.03.2024 по делу          № 3а-41/2024, которое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.09.2024 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено судебное заседание на 20.03.2025.

До начала судебного заседания от общества "ПРО ТКО" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от части иска с приложением расчета задолженности и неустойки, произведенного на основании замещающих тарифов, принятых постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 32-о. Общество "ПРО ТКО" просит взыскать с общества "Фирма "Финтрейд" 130 815 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 53 615 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.12.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

От общества "Фирма "Финтрейд" до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель общества "ПРО ТКО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, поддержал заявление о частичном отказе от иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2025 до 14 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Возражений относительно возобновления производства по делу сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, при отсутствии возражений сторон суд возобновил производство по делу и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго").

Общество "Фирма "Финтрейд" осуществляет хозяйственную деятельность в нежилых помещениях, расположенных в нежилом здании по ул. Азина, д. 33, в г. Чайковский (ресторан BavariaMIXX). 

Между обществом "ПРО ТКО" (региональный оператор) и обществом "Фирма "Финтрейд" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 205406573, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2019 (пункт 4 договора). Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 договора).

В приложении к договору согласовано количество принимаемых ТКО и периодичность их вывоза.

Ссылаясь на оказание обществу "Фирма "Финтрейд" услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 г. по декабрь 2022 г., общество "ПРО ТКО" составило и направило ему универсальные корректировочные документы, акты об оказании услуг и соглашения об изменении стоимости, определив объем и стоимость услуг исходя из норматива накопления ТКО и единого тарифа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ПРО ТКО" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Фирма "Финтрейд" долга.

Судебный приказ от 15.02.2023 по делу № А50-3035/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности отменен определением от 28.02.2023 ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности факта оказания обществом "ПРО ТКО" услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне общества "Фирма "Финтрейд" обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности. При этом судом из расчета долга исключены периоды оказания услуг, срок исковой давности в отношении которых признан пропущенным по заявлению ответчика, а также произведен соответствующий перерасчет пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), в силу пункта 5 которых коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Поскольку в спорный период количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами не согласованы, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне общества "Фирма "Финтрейд" обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с него задолженность за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г., срок исковой давности в отношении которого не пропущен.

Кроме того, учитывая неисполнение обществом "Фирма "Финтрейд" обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, определив ее исходя из установленной суммы долга и периода начисления с 11.02.2020 по 15.12.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривал, представил в материалы дела контррасчет долга на сумму 144 715 руб. 28 коп., который был принят судом первой инстанции, а также просил снизить пеню на основании статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что условиями договора не определено место накопления ТКО и конкретная контейнерная площадка, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за услуги по обращению с ТКО.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил № 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил № 1139).

Из вышеуказанных положений, пункта 8 Закона № 89-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил № 1039).

Учитывая, что ответчиком не оборудована индивидуальная контейнерная площадка, принимая во внимание общедоступность организованных органами местного самоуправления контейнерных площадок общего пользования, обслуживание которых осуществляется силами регионального оператора, а также обязанность собственников ТКО осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик получал услугу по обращению с ТКО в отношении спорного объекта путем складирования ТКО на близлежащих контейнерных площадках общего пользования.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.

Кроме того, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и благоустройства Пермского края от 20.12.2019 СЭД-24-02-46-157, ресторан BavariaMiXX, расположенный по адресу: 

<

...>, внесен в территориальную схему обращения с отходами (стр. 4713).

При этом сам факт оказания услуг ответчик не опровергает, доводов относительно их объема и качества не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по делу № А50-22685/2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет и принят по иным фактическим обстоятельствам, касающимся взыскания платы за обращение с ТКО с садового некоммерческого товарищества при отсутствии заключенного договора с региональным оператором.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленному им ходатайству о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В рамках данного дела судом первой инстанции несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки установлен Правилами № 1156 и не превышает обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустоек, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом заявлен отказ от иска в части, с учетом которого он настаивает на удовлетворении требований о взыскании 130 815 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 53 615 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.12.2023, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано генеральным директором общества "ПРО ТКО", полномочия которого подтверждены актуальными сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ общества "ПРО ТКО" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Фактически общество "ПРО ТКО" отказалось от требований о взыскании 125 112 руб. 38 коп. долга и пени. 

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. сверх суммы 130 815 руб. 40 коп. и о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 05.12.2023 сверх суммы 53 615 руб. 22 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8608 руб., последующее увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины и отказ от части иска на стадии апелляционного производства, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5476 руб. 14 коп., а 1274 руб. 43 коп. государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклонены, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" от требований о взыскании 125 112 руб. 38 коп. долга и пени.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                  № А50-12928/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-12928/2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Финтрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 815 руб. 40 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за январь 2020 г. – декабрь 2022 г., 53 615 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.12.2023, с ее последующим начислением и взысканием исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, а также а также 5476 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1274 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 198859.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева