ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19477/2022

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                   20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-19477/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «БлэкСкрап»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) 185 590 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 01.01.2022 по 13.05.2022 (далее – ФИО3 период) расположенным по адресу: 

<

...> (в районе дома 25) земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:765 площадью 6 900 кв.м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 16.06.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Агентства отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Агентства.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматель в течение Искового периода являлся собственником расположенного на Земельном участке объекта незавершенного строительства (степень готовности 15 %) с кадастровым номером 76:23:011001:4717 (далее – Объект), в связи с чем Предприниматель является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, вступившим в законную силу решением Суда от 27.11.2021 по делу № А82-5471/2021 договор аренды Земельного участка от 01.02.2016 № 2а/2016, который был заключен Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с обществом с ограниченной ответственностью «БлэкСкрап», расторгнут. При этом из названного решения Суда следует, что Земельный участок не использовался для строительства складской базы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Суда от 13.09.2022 по делу № А82-9866/2022 право собственности Предпринимателя на Объект признано отсутствующим и этим решением Суда предписано погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на Объект, а также погасить в ЕГРН сведения об Объекте. При этом из данного решения Суда следует, что Объект на Земельном участке отсутствует, поскольку не существует в натуре.

По смыслу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация лишь подтверждает существующее право, в связи с чем регистрационная запись в ЕГРН не имеет правоустанавливающего значения и сама по себе не может являться основанием для признания Предпринимателя собственником Объекта, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-4667/13. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что согласно сведениям ЕГРН Предприниматель в течение Искового периода являлся собственником расположенного на Земельном участке Объекта, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-19477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Л.И. Черных