ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14199/2024

город Севастополь

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № A83-14199/2024 (судья Гранковская Е.В.),  

по заявлению ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Профемида»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро», ФИО1, ФИО2,  

об обращении взыскания на заложенное имущество.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Профемида» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит суд:  

1. Обратить взыскание на недвижимое имущество (имущественный комплекс), переданное в залог по Договору ипотеки от 21.06.2024 б/н заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгАгро» (правопредшественник ООО «Юридическая коллегия «Профемида») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств;  

2. Установить начальную продажную стоимость 15 000 000,00 рублей. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов;  

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Профемида» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.  

16.06.2025 через систему «Мой Арбитр» в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором последний просит суд: признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 21.06.2024, заключенный между ИП ФИО1 и Обществом.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2025 по делу № А83-14199/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2025 отменить, ходатайство от 17.06.2025 о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.  

Апеллянт с выводами, указанными в определении суда первой инстанции от 14.08.2025, не согласен, считает указанные в определении основания отказа в удовлетворении заявления от 17.06.2025 необоснованными и не соответствующими материалам дела. Как следует из апелляционной жалобы, требование заявителя признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 21.06.2024, заключенный между ИП ФИО1 и Обществом, полностью исключает удовлетворение первоначальных требований Общества по обращению взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах, которые являются предметом судебного разбирательства по делу № А83-14199/2024.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебное заседание 14.10.2025 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.  

Суд также считает, что предмет иска третьего лица должен быть тем же, что и предмет иска истца. Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.  

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.  

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2025 № Ф10-5499/2024 по делу № А83-4948/2024.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и заявителя не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер, учитывая определенный истцом по настоящему делу предмет заявленных требований.  

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, а может быть реализовано в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в соответсвии с подведомственностью данного спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращениии заявления ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований.  

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А83-14199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна