﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3120/20 

Екатеринбург 09 июля 2020 г. Дело № А76-20281/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖЭК-Максимум» (далее – общество «Управляющая компания  «ЖЭК-Максимум», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08.11.2019 по делу № А76-20281/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же  делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» – Афанасьев А.Д. (доверенность  от 30.01.2020 б/н).  

Общество «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садковой  Татьяне Александровне (далее – Садкова Т.А., ответчик) о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  общества «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» и подлежащими  опровержению следующих сведений (утверждений), размещенных 29.12.2018 в  

сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (группа  «Подслушано/Трехгорный») по адресу:  

https://vk.com/podslushanotrg?w=wall63704016733946: «Уважаемый  директор, может уже хватит воровать средства населения!», «Администрация  г. Трехгорного пытается покрыть эту компанию, где директор уже имеет  судимость за воровство».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019  требования удовлетворены в части сведений: «Уважаемый директор, может уже  хватить воровать средства населения!», в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания  «ЖЭК-Максимум», ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель  настаивает на том, что распространенная ответчиком информация о судимости  директора истца в условиях погашения судимости еще в 2004 году  свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика. Заявитель считает,  что ответчик был не вправе распространять утверждения о наличии судимости  руководителя истца, поскольку в силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса  Российской Федерации лицо не считается судимым после погашения  судимости. Общество «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» полагает,  что, употребляя термин «судимость» в контексте приведенной в Интернете  информации, ответчик преследовал цель опорочить истца и его руководителя,  сформировать негативное мнение у неопределенного круга лиц о руководителе  истца как неоднократно совершающем преступления.  

От Садковой Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в  которых ответчик фактически просит отказать в удовлетворении заявленных  истцом требований в полном объеме, а кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

В сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (группа  «Подслушано/Трехгорный») по ссылке https://vk.com/podslushanotrg?w=wall- 63704016733946 была размещена информация следующего содержания:  

«Уважаемые жители г. Трехгорный, следите за вашими начислениями УК  ЖЭК, (Максимум). Имея огромные долги перед ресурсниками, руководители  этой компании будут искать все пути для уменьшения этого долга. В том году  все подобные начисления, все свалили на нач Ркц и уволили ее, хотя все  расчеты были подписаны ими отчитались перед прокуратурой, свалили все на  

нее. Уважаемый директор ЖЭК, может уже хватит воровать средства  населения» 29 дек в 11:21 (далее – первый фрагмент текста). Администрация  г. Трехгорного пытается покрыть эту компанию, где директор уже имеет  судимость за воровство, а сотрудник обэп к которому я ходила с заявлениями в  отношении этой комп, подготовил там себе место. На сегодняшний день он  работает там юристом, после ухода из органов Овд. Вот делайте выводы  жители города, кто вас обслуживает. Пишите, буду рада ответить» 29 дек 14:25  (далее – второй фрагмент текста).  

Факт размещения подтвержден представленным в материалы дела  протоколом осмотра информационного ресурса, размещенного в электронном  виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования  Интернет от 19.01.2019, произведенного нотариусом нотариального округа  Челябинского городского округа Усковым Юрием Васильевичем.  

Из материалов дела следует, что Постановлением 24.05.2017 по  заявлению от 15.08.2016 № 2547 Садковой Т.А. отказано в возбуждении  уголовного дела по факту необоснованного перевода денежных средств с  расчетного счета общества «ЖКХ» на расчетный счет общества «Общедомовой  сервис» генеральным директором общества «ЖКХ» Томиловой В.С. в связи с  отсутствием состава преступления в действиях указанного лица.  

Постановлением Трехгорного городского суда Челябинской области  от 02.09.2019 производство по жалобе Садковой Т.А. на постановление  от 07.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено по  основаниям отмены 02.09.2019 прокурором ЗАТО г. Трехгорный указанного  постановления.  

Из материалов дела следует также, что Постановлением от 11.01.2019  участковым уполномоченным МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный капитаном  полиции Ларцевым А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению  Томиловой В.С. от 09.01.2018 в отношении гр. Садковой Т.А. о совершении  преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ  (отсутствие состава преступлений).  

Постановлением от 07.02.2019 участковым уполномоченным МО МВД  РФ по ЗАТО г. Трехгорный капитаном полиции Ларцевым А.Г. отказано в  возбуждении уголовного дела по заявлению Томиловой В.С. от 09.01.2018 в  отношении гр. Садковой Т.А. о совершении преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на  основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава  преступления).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия  действительности сведений, содержащихся в первом из двух оспариваемых  

истцом фрагментов текста. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых  требований в части второго фрагмента, суд первой инстанции признал  содержащуюся в нем информацию соответствующей действительности, указав,  что погашение судимости не исключает факта привлечения Томиловой Веры  Сергеевны в прошлом к уголовной ответственности, о чем указывал ответчик в  своем утверждении.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется  только в части отказа в удовлетворении исковых требований в части второго  фрагмента, законность судебного акта в остальной части судом кассационной  инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, суды  исходили из следующего.  

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и  защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду  опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для  дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию соответствия действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,  которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

При этом по смыслу положений указанного пункта Постановления  Пленума № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких  

сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному  явлению и процессу.  

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет по  указанным электронным адресам ответчиком не оспорен.  

В пункте 9 Постановления Пленума № 3 отмечено, что в соответствии со  статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29  Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения  и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не  могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения  о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности,  они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в  реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на  предмет его соответствия действительности является критерием, на основании  которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах  или оценочным суждением.  

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам  о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел  о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что  содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные  суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только  они не носят оскорбительный характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения,  освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие  действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом  высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте  

сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми,  осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской  Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ  (далее – Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое  мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать  и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со  стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При  этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих  свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с  определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями,  которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в  интересах национальной безопасности, территориальной целостности или  общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или  преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или  прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной  конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности  правосудия.  

Изучив материалы дела, суды установили, что в данном случае общая  направленность распространенных Садковой Т.А. сведений отражает  ее озабоченность известными ей фактами начислений платы за коммунальные  услуги.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), наличие в высказывании нескольких  утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само  по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет,  что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо  оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.  

Согласно пунктам 8, 9 Обзора критика деятельности лиц,  осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах,  чем в отношении частных лиц, и в сфере реализации права гражданина на  обращение в государственные и муниципальные органы то обстоятельство, что  изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не  является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его  попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную  публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно  значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско- правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах  

предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им  своего гражданского долга.  

Проанализировав материалы настоящего дела, суды установили, что в  данном случае оспариваемый истцом второй фрагмент текста представляет  собой суждение Садаковой Т.А. о судимости руководителя истца, которое по  своей природе является убеждением ответчика, основанном на его оценке  известного факта объективной действительности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу  о том, что в реальной действительности оспариваемое высказывание ответчика  имело фактическую основу.  

Так, судами установлено и следует из приговора Трехгорного городского  суда от 18.09.2003, что Томилова Вера Сергеевна признана виновной в  совершении преступления, предусмотренного статьей 159 части 2 пункта «в»  УК РФ, назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров  оплаты труда, что составляет 22 500 руб. (том 1 л.д. 108-110).  

Часть 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по  предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба  гражданину.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение  права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.  

В постановлении от 03.12.2009 ЕСПЧ отмечено, что оценка того,  являлось ли определенное высказывание оценочным суждением или  утверждением о факте, во многих делах может представлять сложности.  Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда даже  оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы  представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10  Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах  и компания «Ньюс Ферлагсгезельшафт» против Австрии» (Scharsach and News  Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба № 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR  2003-XI).  

Таким образом, установив, что оспариваемое высказывание ответчика,  изложенное во втором фрагменте текста, имело фактическую основу, при  отсутствии доказательств того, что предположения ответчика являлись  недобросовестными, суды признали, что суждение ответчика о судимости,  которое по своей природе является его убеждением, основанном на его оценке  изложенного выше факта объективной действительности, является реализацией  им конституционного права на свободу слова (статья 29 Конституции  Российской Федерации) и не может быть признано как направленное  исключительно на причинение ущерба истцу.  

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что постановлением  ст. оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный  Челябинской области от 03.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по  статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении  Томиловой В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с  отсутствием состава преступления; а также отказано в возбуждении уголовного  дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении  Томиловой В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с  отсутствием состава преступления, не отменяет факта привлечении в прошлом  руководителя истца к уголовной ответственности.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что суждение  ответчика, изложенное во втором фрагменте текста, основано на имеющихся в  действительности событиях, является его убеждением, основанном на его  оценке известного факта объективной действительности.  

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика суды не усмотрели; из  материалов дела не следует факт совершения ответчиком каких-либо действий  исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения положений  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о погашении судимости его руководителя в 2004 году не  принимается с учетом изложенного ранее. Кроме того, погашение судимости в  уголовно-правовом смысле не исключает факта ее наличия ранее, что и дало  основание ответчику на оспариваемое утверждение в защиту своих прав.  

Требование ответчика, указанное в возражениях на кассационную  жалобу, об отказе в иске в полном объеме, судом кассационной инстанции не  рассматривается, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой,  содержащей указанные доводы, данное лицо не обращалось, в связи с чем у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных  возражений ответчика в рамках кассационной жалобы истца.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу   № А76-20281/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи И.А. Татаринова 

 М.В. Торопова