АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 1236/2023  17.08.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

 ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому  

заявлению 

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1104205007840)  к ООО «Нефтегрупп-недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды и взыскании 251 813,55 руб. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 42-АЛ-07/10146 от 10.10.2022, по диплому,  от ответчика – директора ФИО3 по паспорту,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее –  истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (далее – ответчик, ООО  «Нефтегрупп-недра») о расторжении договора аренды от 15.08.2022 № 3-08-тф/22,  взыскании 99 800 руб. основной задолженности по договору аренды (ноябрь 2022 г. –  февраль 2023 г.), 46 924,15 руб. пени, начисленной за период с 10.10.2022 по 28.02.2023, (л.д.  4-5, т. 1).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору аренды арендатором, в результате чего перед арендодателем образовалась  задолженность по уплате арендных платежей, поскольку арендатор поскольку арендатор  систематически не уплачивает арендные платежи, нарушая условия договора, истец считает,  что договор аренды подлежит расторжению, а также с ответчика должен быть взыскан  основной долг и неустойка.  

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу, которое подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3, т. 1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование  истца в части расторжения договора аренды не законно, поскольку именно ответчик должен  

обеспечить контроль за техническим состоянием скважин в пределах лицензионного  участка. Оставление предмета аренды без контроля, неприятие регламентных мер могут  привести к аварии. В части требования о взыскании основного долга ответчик полагает, что  оно подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора. В части требования о взыскании пени ответчик заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22, т. 1).  

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим  правилам искового производства, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства, получить пояснения истца по образовавшейся задолженности; рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств по делу не  соответствует целям эффективного правосудия. Предварительное судебное заседание  назначено на 18.05.2023 (л.д. 26-27, т. 1).  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что в  соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством ответчик в  случае прекращения договора аренды, обязан выполнить работы по ликвидации и  консервации объекта аренды, а также осуществление контроля за их техническим  состоянием и устранение выявленных нарушений состояния скважин в течение всего срока  консервации скважин, установленного актами на консервацию; подчеркнул, что со стороны  ответчика имеется неоднократное неисполнение обязанности по своевременному внесению  арендной платы, повлекшее нарушение прав публичного собственника арендодателя на  своевременное получение имущественной выгоды от передачи земельного участка в  пользование. Таким образом, неисполнение арендатором длительное время своих  обязательств по договору влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере  лишается того, на что вправе был рассчитывать, и потому, является существенным  нарушением условий договора (л.д. 31-32, т. 1).  

Определением суда от 18.05.2023 подготовка дела к судебному разбирательству  окончена. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 июля  2023 (л.д. 37-38, т. 1).  

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых  требований, согласно которому он просит взыскать в части основного долга: 149 700 руб.  (ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г.), а также 102 113,55 руб. пени за период с 10.10.2022 по  30.04.2023.  

Протокольным определением суда от 12.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении требований  принято.  

В связи с необходимостью представления дополнительного обоснования занятой  позиции, представления положительной правоприменительной практики судебное заседание  было отложено на 10.08.2023.  

В судебном заседании 10.08.2023 представитель истца поддержал заявленные в  исковом заявлении требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании по существу снял с рассмотрения  доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, наличие долга подтвердил, против  удовлетворения требования о взыскании основного долга не возражал, в отношении  требования о взыскании неустойки настаивал на применении статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее -  Территориальное управление, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегрупп-недра» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор № 3-08-тф/22 от  15.08.2022 о передаче в аренду объекта - сооружения (нефтяной поисковой скважины),  находящегося в собственности Российской Федерации (далее - договор).  

Согласно п. 1.1. данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Томская область,  Каргасокский район, с. Средний Васюган, скважина № 262 Южно-Пионерской площади  (далее – объект).  

Описание объекта представлено в п. 1.2. договора: 

- сооружение-скважина № 262 Ю Пионерской площади (скважина на нефть);  - кадастровый номер объекта 70:06:0103001:1533;  

- принадлежит РФ на праве собственности; - является имуществом казны РФ. 

Объект передается арендатору в целях, в соответствии с лицензией на право  пользования недрами, с целевым назначением и видами работ (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента фактического пользования  объектом, т.е. с «15» августа 2022 г. Срок действия договора до «14 » августа 2027 г.  

Пунктом 3.1,3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц (без НДС) за  пользование объектом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы от  15.06.2022 № 22-126-12 устанавливается в сумме 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот  пятьдесят) рублей.  

Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом,  указанного в пункте 5.1 настоящего договора. Срок для внесения арендной платы наступает  с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).  

Арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1.  договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть  перечислена арендатором на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор  обязан уплатить пеню в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за  просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на счет, указанный в пункте  4.3. настоящего договора, с обязательным указанием в платежном документе оплаты пени по  договору.  

Согласно п. 5.5. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при неуплате или просрочке  арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора в  сроки, установленные разделом 3 договора.  

Истец обязательства по договору исполнил, передал объект аренды во временное  владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи  недвижимого имущества, подписанного обеими сторонами (л.д. 10, т. 1).  

Ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнял. Размер  задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. согласно расчету истца  составил 149 700 руб.  

Истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора.  Размер требований о взыскании неустойки согласно расчету истца составил 102 113,55 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором арендодатель  направил в его адрес досудебную претензию от 24.01.2023 г. № 42-ДК-07/757 с требованием  оплатить задолженность по арендной плате по договору.  

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149 700 руб. основной  задолженности.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Ответчиком не оспаривается, что размер основной задолженности по договору аренды  составляет 149 700 руб.  

Доводы ответчика о том, что в части взыскания основного долга с 01.02.2023 по  28.02.2023 не был соблюден досудебный порядок отклоняются судом в связи со следующим.  

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке  при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.  

Из поведения ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения в части привело бы к ущемлению прав одной из его  сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления  претензионного порядка.  

Относительно добавления истцом новых расчетных периодов (март 2023 и апрель  2023) суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии  предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил  предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного  судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования  о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим  повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не  было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать  права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В пункте 26 приведенного Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует  понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в  исковом заявлении.  

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в  числе случаев изменения исковых требований предусмотрено и добавление нового  расчетного периода.  

Претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным  требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о  несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении  увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении  первоначально заявленных требований (пункт 15 "Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

Расчет основной задолженности судом проверен, признан верным, возражений к  расчету ответчиком заявлено не было.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 102 113,55 руб.  (процентная ставка – 0,7 %) за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.  

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер  неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Истец против снижения неустойки возражал, указал, что при подписании договора  аренды ответчик был согласен с условиями п. 4.2. и согласился с размером пени при  нарушении срока внесения арендной платы, следовательно отсутствуют основания для  уменьшения размера пени.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во  внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств ввиду установления в договоре ставки пени в размере 0,7% за  каждый день просрочки, который явно превышает обычно применяемую при заключении  договора аренды ставку 0,1% в отсутствие экономического обоснования, является  чрезмерным, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных  последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательства по внесению  арендных платежей, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1  % за каждый день просрочки в периоде 10.10.2022 по 30.04.2023, что составляет 14 587,65  руб. Перерасчет размера неустойки произведен судом.  

Указанный размер пени не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору  получить несоразмерное удовлетворение за просрочку исполнения основного обязательства.  

Кроме того, истцом было заявлено о расторжении договора аренды № 3-08-тф/22 от  15.08.2022 г.  

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами  или договором.  

Учитывая положения пункта 5.5. договора, неоднократное нарушение сроков  внесения арендных платежей со стороны ответчика суд считает требование истца о  расторжении договора аренды № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 г. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

 При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегрупп-недра» в пользу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях подлежит взысканию 149 700 руб. основного долга, 14 587,65 пени.  Удовлетворению подлежит требование Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях о расторжении договора аренды № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 г.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  был освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  исходя из размера имущественного требования и требования о расторжении договора. С  учетом разъяснений, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор аренды № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 г., заключенный между  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО «Нефтегрупп- недра».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (ИНН  

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  149 700 руб. основного долга, 14 587,65 пени, а всего 164 287,65 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 14 036 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 23:38:00

 Кому выдана Пирогов Михаил Викторович