ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226684/2018

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.10.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.10.2018

рассмотрев 02 июля  2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Норма» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 22 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020,

по иску  ООО «Норма» 

к ООО «МСК-Мегаполис»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норма" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "МСК-Мегаполис" (подрядчик) о взыскании по Договору субподряда от 18.04.2018 г. N СП1003/18  неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 000 000 руб., стоимости переданных давальческих материалов в размере 59 621,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 318,29 руб. за просрочку в возврате аванса за период с 25.04.2018 г. по 31.08.2018 г., штрафа по п. 9.2. Договора в размере           1 677 764 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.07.2019, судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 22.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд взыскал с ООО "МСК-Мегаполис" в пользу ООО "Норма" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. В остальной части иска решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Норма" (генподрядчик, далее - заказчик) и ООО "МСК-Мегаполис" (субподрядчик, далее - подрядчик) заключен Договор субподряда от 18.04.2018 г. N СП1003/18, п. 2.1., 2.2. которого предусмотрено выполнение строительных работ в объеме, установленном в Техническом задании в соответствии с проектно-сметной документацией, на строящемся объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложениями к Договору.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что ориентировочная цена Договора составляет 16 777 640 руб.

В силу п. 10.1 Договора работа подлежала окончанию в срок до 25.09.2018 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. по п/п от 24.04.2018 г. N 668, от 08.05.2018 г. N 826, от 21.06.2018 г. N 1236, от 22.06.2018 г. N 1256.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работу не выполнил, уплаченный аванс не вернул, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и обратился  в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору и их сдачи истцу, возврата аванса. Кроме того, суд установил, что полученный по договору аванс подрядчиком не мог быть отработан ни полностью, ни в части по той причине, что предмет договора сторонами не согласован, подлежащие выполнению работы не индивидуализированы (определены) договором, сметы к договору, ведомости демонтажных работ и отделки помещений сторонами не подписаны. К Актам от 17.05.2018 и от 19.07.2018 суд апелляционной инстанции отнесся критически. Акты КС-2 подрядчиком не составлялись, заказчику не направлялись, согласия на проведение по делу экспертизы для определения стоимости демонтажных работ подрядчик не дал.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

 В части отказа в удовлетворении требований о взыскании  штрафа за невыполнение работ, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности исчисления штрафа исходя из того, что сторонами конкретные работы, их объем, и точная стоимость согласованы не были, так как цена контракта – ориентировочная, Смета к договору, ведомости демонтажных работ и отделки помещений сторонами не подписаны.

Таким образом, обоснованным является вывод судов, что неправомерно взыскание штрафа за невыполненные работы при отсутствии признаков, позволяющих их индивидуализировать, в то время как требования п. 9.2 договора прямо указывают на необходимость определения объема работ, как исходного критерия для начисления штрафа.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости давальческих материалов суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств передачи спорных материалов и оборудования ответчику, в то время как представленные истцом документы не подписаны ответчиком.

По поводу доводов о неправомерном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ кассационная инстанция отмечает следующее.

По смыслу статей 453, 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение в связи с невозвратом неотработанного аванса  возникает только  после расторжения договора  между сторонами  (а именно, после момента получения ответчиком соответствующего  уведомления). Вместе с тем, суды установили, что ответчик не был извещен своевременно о расторжении договора по вине организации почтовой связи, в связи с чем узнал о данном факте только в ходе судебного разбирательства, Таким образом, момент, когда его обладание уплаченными авансовыми средствами стало незаконным, попадает на период рассмотрения дела, что исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за заявленный  истцом период по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неотработанного аванса, вместе с тем, правомерно оставив решение без изменения в части отказа в удовлетворении  остальных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой инстанции (в неотмененной части) и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020  по делу № А40-226684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                       А.И. Стрельников

                                                                                                   А.А. Кочетков