Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3871/2024

Дело № А33-27239/2023

24 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионкрасстрой» - ФИО3 (доверенность от 08.08.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу № А33-27239/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионкрасстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, прежнее наименование - ООО «Регионкрасснаб», ООО «СЗ «Регионкрасстрой», далее – ООО «СЗ «Регионкрасстрой») с требованиями о признании недействительными нотариально удостоверенных договоров от 13.09.2019 по отчуждению 50 % и 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО «Красагрохолдинг», общество), заключенных ФИО7 (далее – ФИО7) от имени ФИО4 с ФИО1 и ФИО5; о применении последствий недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красагрохолдинг» от 05.07.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО6; о применении последствий недействительности; о признании недействительными (ничтожными) соглашения об отступном №1 от 30.04.2022, заключенного между ООО «Красагрохолдинг» и ИП ФИО1, договора купли-продажи от 30.03.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Регионкрасснаб»; о применении последствий недействительности.

Определением от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 – ФИО8, ООО «Красагрохолдинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в иске отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом незаконно отказано в приостановлении производства по делу, апелляционным судом незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу; необходимость в проведении двух судебных экспертиз по разным делам отсутствовала; истцом представлены документы, подтверждающие преступный сговор представителей ФИО7, ФИО9 (далее – ФИО9) с ФИО1 и ФИО5; срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4 не направлял и не подписывал претензии 10.11.2021; срок исковой давности по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года.

В приобщении приложения № 2 к кассационной жалобе – заключения комиссии экспертов от 20.05.2024 отказано, поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа за один день до начала судебного заседания (09.10.2024), к материалам дела не приобщаются (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), поскольку надлежащих доказательств их заблаговременного направления в адрес процессуальных оппонентов не представлено, участвующие в судебном заседании представители пояснили, что дополнительные пояснения ими не получены (возврату на материальном носителе не подлежат, поскольку поданы в электронном виде).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «Регионкрасстрой» заявило возражения по доводам заявителя кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО1, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Регионкрасстрой» заявили возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся единственным участником ООО «Красагрохолдинг» с 24.08.2018.

29.08.2019 ФИО4 выдана доверенность, согласно которой ФИО7 уполномочен на совершение сделки по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению любой доли в уставном капитале общества, ему предоставлено право быть представителем во всех соответствующих органах и организациях, нотариальной конторе, с правом подписания необходимых документов, заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи.

Доверенность от 29.08.2019 удостоверена ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Красноярского нотариального округа (зарегистрировано в реестре №24/94-н/24-2019-13-306).

12.09.2019 ФИО7, действующий от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключили соглашение о порядке оплаты доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 12.09.2019 на следующих условиях:

1. Покупатели оплачивают приобретенную ими долю в уставном капитале общества, составляющую 100% уставного капитала за цену, предусмотренную договором купли-продажи, в размере 70 000 000 рублей, путем проведения взаимозачета по договору купли-продажи доли и договорам уступки прав требования на объекты долевого строительства, которые покупатели обязуются заключить с продавцом в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее 13.01.2020.

2. Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 20 000 000 рублей будет произведена путем взаимозачета по договорам уступки прав требования на квартиры в строящихся многоэтажных жилых домах № 1 и № 2, по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0000000:192808, из расчета 52 000 рублей за один квадратный метр объекта долевого строительства.

3. Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 000 000 рублей будет произведена путем взаимозачета по договорам уступки прав требования на квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме № 1 по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:57, и в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:192808. Договоры уступки прав требования на объекты долевого строительства по соглашению сторон будут заключены из расчета 52 000 рублей за один квадратный метр объекта долевого строительства.

На основании выданной доверенности от 29.08.2019 ФИО7 от имени ФИО4 совершены сделки по отчуждению долей в обществе – договоры купли-продажи от 13.09.2019 с ФИО1 и ФИО5, по условиям которых (пункты 3) оплата стоимости отчуждаемой доли произведена покупателями продавцу до подписания договора в полном объеме, наличными денежными средствами, претензий по оплате продавец не имеет.

Договоры нотариально удостоверены нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 Сведения о переходе доли в пользу ответчиков в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ от 20.09.2019 за ГРН 2192468820267.

05.07.2022 между ФИО5 и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества.

30.04.2022 между обществом и его участником ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном № 1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100234:721 и 24:50:0100234:714, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3 (оформлено актом приема-передачи от 15.11.2022).

30.03.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Регионкрасснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100234:721 и 24:50:0100234:714.

ФИО4 обращался с требованием о признании недействительными пунктов 3 договоров купли-продажи от 13.09.2019 по мотиву мнимости, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу № А33-23819/2022 в иске отказано.

ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительной вышеуказанной доверенности, недействительным совершения нотариального действия (дело № 2-7014/2023).

Также ФИО4 обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указывая на безденежность договоров, выбытие долей помимо его воли, совершение сделок лицом, находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ), совершение сделок представителем от имени истца, на которые представляемый согласия не давал (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности и недоказанности наличия обстоятельств, которые позволили бы признать оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

С учетом положения статей 450, 486 ГК РФ отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности, в этом случае при наличии к тому оснований продавец вправе требовать либо взыскания задолженности, либо расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пропуск срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными (доверенность ФИО7 выдана 29.08.2019, оспариваемые договоры заключены не ранее 13.09.2019, претензии в адрес ФИО1 и ФИО5 при оспаривании сделок по мотиву мнимости в рамках дела № А33-23819/2022 подписаны ФИО4 и направлены 10.11.2021, тогда как обращение с настоящим иском последовало 21.09.2023), а также учитывая отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ввиду недоказанности порока воли, сговора представителей и покупателей долей, злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявленного иска правомерно отказал.

Довод о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № 2-7014/2023 рассмотрен судами двух инстанций и на законных основаниях отклонен в соответствии с положениями главы 16 АПК РФ.

Отказ судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4 не направлял и не подписывал претензии 10.11.2021, судом округа отклоняется, претензии в соответствующем процессуальном порядке не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что по пункту 2 статьи 168 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основания для применения указанной нормы права в настоящем случае отсутствуют (в том числе, нарушение публичных интересов и прав третьих лиц).

Доводы о доказанности преступного сговора представителей ФИО7, ФИО9 (представитель ФИО4 по делу № А33-23819/2022) с ФИО1 и ФИО5, о пороке воли ФИО4 при заключении оспариваемых сделок связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу № А33-27239/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко