﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1392/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурское»: представитель не явился;

от Сахалинской таможни: Шингарева Л.В., представитель по доверенности от 14.02.2020 № 05-16/01523; Главанов А.А., представитель по доверенности

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни 

на решение от 02.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 

по делу №  А59-6269/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурское» (ОГРН 1166501059185, ИНН 2721227428, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.50, офис 23)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56)

о признании незаконным заключения эксперта; об изменении постановления о назначении административного наказания 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Амурское» (далее –   ООО «Амурское», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным заключения эксперта от 25.06.2019 № 12410007/0014757  и об изменении постановления от 03.10.2019 о назначении административного наказания по административному делу № 10707000-144/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде замены административного штрафа на предупреждение. 

До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требования в части признания незаконным заключения эксперта от 25.06.2019 № 12410007/0014757  по делу об административном правонарушении № 10707000-144/2019.

 Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, принят отказ общества в части оспаривания заключения эксперта, производство по делу в данной части прекращено; оспариваемое  постановление таможни  изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу безопасности и причиняет прямой экономический вред интересам государства. Кроме того, указывает, что в отношении общества не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), дело возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом таможни, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ООО «Амурское» в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Определением от 08.04.2020 дата судебного заседания изменена                       на 16 часов 40 минут 07.05.2020.

Определением от 06.05.2020, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  изменена  на 10 часов 20 минут 03.06.2020.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, обществом в целях помещения товара - морское рыболовецкое судно «Матуа», бывшее в эксплуатации, идентификационный номер ИМО 9178707, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары (далее – ДТ)                  № 10707090/200418/0004407. Фактически товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза 23.04.2018 из порта Пусан (Республика Корея) в порт Холмск (Российская Федерация).

26.04.2018 таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин/налогов, периодичностью один раз в три месяца.

05.03.2019 таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10707090/040319/0001286.

После помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) указанное судно было передано обществом по договору фрахтования от 19.04.2018 № АМ/КУК-01/2018 ООО «Курильский универсальный комплекс» согласно акту приема-передачи от 15.07.2018.

Согласно информации, предоставленной Южно-Сахалинским таможенным постом, письменного уведомления о намерении передать в пользование вышеназванное судно другому лицу от общества не поступало. Разрешения на передачу не выдавалось.

По результатам контрольных мероприятий таможня пришла к выводу, что, передав право пользования судном по договору фрахтования, общество нарушило требования статьи 222 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

 11.04.2019  таможней  в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого применена мера обеспечения производства по делу в виде наложения ареста на судно «Матуа» согласно протоколу от 12.04.2019.

Определением от 15.04.2019 по административному делу назначена товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного судна на рынке Российской Федерации по состоянию на 15.07.2018, производство которой поручено экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

11.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-144/2019.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-144/2019 таможенный орган постановлением от 03.10.2019 признал ООО «Амурское» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, назначив наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере                  9 580 276, 10 руб.

Общество не согласившись с постановлением таможни в части назначенного административного наказания, обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС условием использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ТК ЕАЭС в иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 222 ТК ЕАЭС ООО «Амурское» передало судно «Матуа» после его помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)  по договору фрахтования ООО «Курильский универсальный комплекс» в отсутствие разрешения таможенного органа.

При этом судами установлено, что объективных причин, препятствовавших соблюдению ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами не имелось, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных норм и правил.

 С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Установив, что общество является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и соразмерности юридической ответственности, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и правомерно изменили оспариваемое постановление административного органа, назначив ООО «Амурское» административное наказание в виде предупреждения.

Ссылки административного органа на неправомерность применения судами статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выявление нарушения не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ  не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №  А59-6269/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	Т.Н. Никитина