АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А56-66529/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской Таможни Безгиной О.В. (доверенность от 27.12.2017) и Стальмаковой М.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев  18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-66529/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа», место нахождения:  143406, Московская область, город Красногорск, Ильинский тупик, дом 9, ОГРН 1087746653873, ИНН 7713653735 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни от 16.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216020/110416/0011862, а также о признании недействительным решения Балтийской таможни место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера «А», ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о зачете денежного залога в размере 605 972 руб. 26 коп., внесенных Обществом по таможенной расписке № ТР-10216020/120416/ТР-6616095 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по названной ДТ. Кроме того, заявитель просил обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных по ДТ таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, возврат излишне уплаченных таможенных платежей, после отмены вышестоящим таможенным органом решения, послужившего основанием для их начисления, осуществляется только по заявлению плательщика в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено, представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2015 № АОС-IPS, заключенного между компанией AOC International Europe B.V. и Обществом, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен на условиях поставки DAP Санкт-Петербург и задекларирован по ДТ №10216020/110416/0011862 товар – ЖК-мониторы цветного изображения, для персонального компьютера, с плоским экраном,  пяти моделей (с различной диагональю экрана), производитель – компания «TPV ELECTRONICS (FUJIAN) CO., LTD», товарный знак – AOC, страна происхождения – Китай. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение) по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товаров декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен комплект документов в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376).

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по названной ДТ таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: с использованием системы управления рисками (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров – выявлены более низкие цены, декларируемого товара по сравнению с ценами на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с этим Таможней 11.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости указанных в ДТ товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Письмом от 08.06.2016 № 000055 Общество направило в Таможню запрошенные документы и сведения.

Посчитав, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение от 16.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.

Таможенная стоимость спорных товаров определена Таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения.  

Таможенным органом 16.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости, а 19.06.2016 – решение о принятии таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ Обществом были взысканы таможенные пошлины и налоги в размере     605 972,26 руб.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение Таможни было проверено и в порядке ведомственного контроля. Решением Северо-Западного таможенного управления от 20.02.2017                  № 10216000/200217/86-р решение Таможни от 16.06.2016 о корректировке таможенной стоимости и  решение от 19.06.2016  отменены в порядке ведомственного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара. При оценке законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров суды руководствовались положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), согласно которым декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Суды также учли, что решением вышестоящего таможенного органа решение Таможни отменено. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. 

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 10 Постановления № 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

        Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и пришли к выводу, что  представленные документы являются достоверными и достаточными для определения  таможенной стоимости товаров. 

Судами в полной мере  были проверены, оценены и отклонены доводы Таможни. Суды пришли к выводу, что доводы таможенного органа строятся на предположениях, опровергаются представленными документами, а невозможность использования документов, предъявленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды удостоверились, что заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанной в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суды оценив материалы корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, указали, что в них не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Таким образом таможенный орган не доказал обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, а использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, должным образом не исследовались, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71  АПК РФ суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки, а  Общество в свою очередь доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости. 

К аналогичным выводам пришел и вышестоящий таможенный орган, который в порядке ведомственного контроля отменил оспариваемые Обществом решения Таможни.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Суды обеих судебных инстанций установили, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена Таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством, и следовательно, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые Обществом решения нарушают его права и законные интересы, которые в данном случае подлежат восстановлению путем принятия таможенным органом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю в силу статей 89 - 90        ТК ТС.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на отсутствие оснований для возврата заявленной Обществом суммы. 

В силу пункта 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3). 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая обязанность обоснованно возложена на Таможню судом, поскольку реализация положений статьи 201 АПК РФ основана на установленных судом обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства. Факт подачи заявления Таможня не оспаривает, что следует из самой жалобы.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных  актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-66529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина