АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5585/2018

г. Орел

25 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>) в лице Отдела полиции №2 (по Заводскому району г. Орла) УМВД России по г. Орлу (302001, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547614600517, ИНН 

<

***>, адрес: 143968, 

<

...>; 630133, 

<

...>, кВ.36)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя 

-

начальник отделения исполнения административного законодательства Отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД РФ по г.Орлу ФИО3 (доверенность от 07.02.2018г.,  служебное удостоверение)

от ответчика

и третьего лица

-

представители не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

 

Дело слушалось 23.07.2018г., в порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 24.07.2018г.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу в лице Отдел полиции №2 (по Заводскому району г. Орла) УМВД России по г. Орлу (далее – заявитель, административный орган, Отдела полиции №2 ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу вещей и документов от 07.07.2017г.

 Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки предпринимательской деятельности ИП ФИО2 установлен факт реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» в количестве 14 единиц, в связи чем, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.07.2017г. и протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018г. №57 ОР № 726055/4991. 

Ответчик отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч.ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017г.  при проведении проверки ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Линия-3», расположенном по адресу: 

<

...> была установлена реализация продукции, имеющей обозначение товарного знака «Adidas», вызывающей сомнения в подлинности, без договора на право использования данного товарного знака.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 07.07.2017г.; протокол изъятия вещей и документов от 07.07.2017г.; протокол проверочной закупки от 07.07.2017г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2017г. №4991, определение  о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.07.2017г.(л.д.16-29, 53-56).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.07.2017г. изъята следующая продукция, содержащая товарный знак «Adidas» : - футболка детская сине-белого цвета- 1 единица, - слипоны детские синего, черного, серого  цвета-13 пар.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки Бизнеса» (г.Москва).

Из заключения эксперта от 28.11.2017г. №2936 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» , содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756); предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; правообладаталем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas AG» Германия, уполномоченным представителем  правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг» (г.Москва). Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» (г.Москва). 

Сумма причиненного ущерба компании«Adidas AG»  составляет 56370,63руб. (л.д.65-69).

21.05.2018г. по факту незаконного использования товарного знака «Adidas»  административным органом составлен протокол 57 ОР №726055/4991  об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.87).   

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Отдел полиции № 2 25.06.2018г.  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении  ИП ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная ст.14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что ИП ФИО2 является официальным представителем компании правообладателя, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что изъятая у ответчика продукция с нанесенными товарными знаками«Adidas» является товаром, имеющим отличия от оригинальной продукции, подтверждается заключением  АНО«Центр Независимой Экспертизы и Оценки Бизнеса» от 28.11.2017г. № 2936.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае изъятая продукция с товарным знаком «Adidas» содержит незаконно размещенные на них изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Adidas AG», и потому является контрафактной.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи  2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации,                     ответчик обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку индивидуальный предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имел возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. 

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что индивидуальный  предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду пропуска установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно п.6 ст.24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч.1, 3 ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения является 07.07.2017г. – дата составления протокола проверочной закупки, протокола осмотра помещений, территорий а также протокола изъятия вещей и документов. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 07.07.2017г., изъятая у ИП ФИО2 , в отношении которой имеется заключение эксперта о ее контрафактности, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуально кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Контрафактную продукцию с товарным знаком «Adidas»: 

- футболку детскую сине-белого цвета- 1 единицу, 

- слипоны детские: синего цвета-4 пары,  черного цвета -5 пар, серого цвета- 4 пары  изъять из оборота и уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Т.И. Капишникова