АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42685/2018

Дело № А57-21758/2017

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества «Волгомост» – Сафроновой  Д.И., доверенность от  13.12.2017, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Требунского  Е.А., доверенность от  14.05.2018, Александрова  А.Ю., доверенность от 18.11.2016, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Александрова  А.Ю., доверенность от  10.04.2018, Корабельниковой  Ю.И., доверенность от  25.01.2019, Требунского  Е.А., доверенность от 18.05.2018,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 (судья Фугарова Н.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-21758/2017

по заявлению акционерного общества «Волгомост», заинтересованные лица - временный управляющий акционерного общества «Волгомост» Волков Виталий Александрович (г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2017 № 02/07, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 26.07.2017 по апелляционной жалобе, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 996 628,89 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 449 831,50 руб.; начисления пени по НДС в размере 6 387 636,08 руб., о снижении размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 11 271 481 руб.; по транспортному налогу - 119,50 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС 1 449 831,50 руб. в 20 (двадцать раз) и признании недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции, в редакции решения Управления от 26.07.2017 по апелляционной жалобе, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 449 831,50 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части. 

Заявленные обществом требования удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным решение инспекции от 15.05.2017 № 02/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС Росси по Саратовской области от 26.07.2017 по апелляционной жалобе, в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 28 996 628,89 руб.; начисления пени по НДС в размере 6 387 636,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 449 831,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 10 144 332,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Волгомост» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований общества, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании 31.01.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45  минут  07.02.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем всех налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.12.2012 по 15.12.2015.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.05.2017 № 02/07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 899 902 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 542 962 руб. 

Этим же решением обществу доначислены НДС в размере 28 996 628,89 руб., транспортный налог в размере 3 290 руб., начислены пени.

Решением Управления от 26.07.2017 решение инспекции от 15.05.2017 № 02/07 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 721 432 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 15.05.2017 № 02/07, в редакции решения Управления от 26.07.2017, в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 28 996 628,89 руб., начисления пени по НДС в размере 6 387 636,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 449 831,50 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые интересы общества, АО «Волгомост» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательные реквизиты первичных учетных документов установлены пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Заявителем применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года по работам, выполненным контрагентом ООО «Интердорстрой».

Материалами дела установлено, что между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Госкомпания) и АО «Волгомост» заключен договор от 28.06.2012 № СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319, км 1373+ 906 - км 1383+036, Краснодарский край.

Во исполнение вышеназванного договора между АО «Волгомост» (подрядчик) и ООО «Интердорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2012 № 81-ВМ. 

По условиям договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по реконструкции атомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319 км, 1373+906 км, 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция) в соответствии с условиями договора, техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ. 

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2014 №5 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ  от 01.10.2014 №5 (форма КС-3) общая стоимость выполненных ООО «Интердорстрой» за период с 21.09.2014 по 01.10.2014 работ составила 190 089 011,63 руб. (НДС – 28 996 628,89 руб.). В адрес АО «Волгомост» на указанную стоимость работ выставлен счет-фактура от 01.10.2014 №148.

Одним из оснований для отказа в принятии к вычету НДС по вышеназванному счету-фактуре явилось неправомерное, по мнению инспекции, заявление данного вычета в 4 квартале 2014 года, поскольку работы контрагента приняты заявителем к учету лишь в 2015 году.   

При этом, налоговый орган указывает, что выполненные работы Госкомпанией от АО «Волгомост» были приняты последний раз в 1 квартале 2014 года, договор от 28.06.2012 № СТ-2012-283 расторгнут в одностороннем порядке, правомерность расторжения которого подтверждена в судебном порядке.

Инспекция, ссылаясь на данные бухгалтерского учета АО «Волгомост» (карточки счета 90.1), на данные налогового учета (книги продаж за 4 квартал 2014 года), указывает на то, что спорные работы Госкомпанией не приняты, а заявителем не оприходованы.

Также инспекция утверждает о том, что в журналах полученных счетов-фактур за 2014 год счет-фактура от 01.10.2014 № 148 не зарегистрирован. 

Согласно данным бухгалтерского учета заявителя по состоянию на 31.12.2014 кредитовое сальдо счета 60.5 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Интердорстрой» составило 360 122 273,52 руб. 

При этом, по мнению инспекции, указанная стоимость выполненных ООО «Интердорстрой» работ не включает в себя стоимость работ по счету-фактуре от 01.10.2014 № 148 на сумму 190 089 011,63 руб. (НДС – 28 996 628,89 руб.). 

По состоянию на 31.12.2014 дебетовое сальдо счета 60.22 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (оплата)» составило 259 885 993,22 руб., однако работы на сумму 190 089 011,63 руб. АО «Волгомост» не оплачены, с 19.09.2014 операции с ООО «Интердорстрой» отсутствуют. 

Согласно выпискам с расчетных счетов заявителя оплата работ в период с 19.09.2014 по 31.12.2014 отсутствует.

Между тем, как установлено судами, работы, выполненные ООО «Интердорстрой» по договору от 17.07.2012 № 81-ВМ (принятые заявителем по акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 от 01.10.2014 № 5) отнесены на расходы в 4 квартале 2014 года (счет 60.01), о чем свидетельствует бухгалтерская справка от 01.09.2015 №395-бух.

Кроме того, заявителем до принятия налоговым органом оспариваемого решения внесены изменения в бухгалтерскую отчетность в части регистрации спорного счета-фактуры и принятия к учету соответствующих работ, выполненных ООО «Интердорстрой». В связи с чем, заявителем в соответствии со статьей 81 НК РФ представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, с отраженным в дополнительном листе книги покупок от 01.11.2016 № 6 счетом-фактурой от 01.10.2014 № 148.

По поводу доводов налогового органа о том, АО «Волгогмост» не оплатило выполненные ООО «Интредорстрой» работы, выводы судов предыдущих инстанций также обоснованны.

Согласно акту сверки за 2014 год, составленному между ООО «Интердорстрой» и АО «Волгомост», задолженность АО «Волгомост» перед ООО «Интредорстрой» составляет 391 589 763,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 по делу № А57-3954/2015 в отношении АО «Волгомост» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках указанного арбитражного дела ООО «Интредорстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника АО «Волгомост» требования о выплате неосновательного обогащения в сумме 391 900 000 руб.

Вопреки доводам налогового органа об отсутствии сведений о том, что требования ООО «Интердорстрой» в рамках дела №А57-3954/2015 связаны с работами, отраженными в счете-фактуре от 01.10.2014, как установлено судами, из представленного в материалы дела заявления ООО «Интредорстрой» и дополнительных пояснений следует, что в состав задолженности, заявленной ко взысканию в рамках дела о банкротстве, включена в том числе задолженность АО «Волгомост» по КС-2, КС-3 от 01.10.2014 № 5.

В качестве оснований при принятии оспариваемого решения налоговый орган также указывал на приобретение АО «Волгомост» работ по счету-фактуре от 01.10.2014 № 148 не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается между АО «Волгомост» (подрядчик) и ГК «Российские автомобильные дороги» имеется спор об объеме выполненных по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283 работ (дело № А40-140249/2015), в том числе по встречному иску АО «Волгомост» к Госкомпании о взыскании 4 257 019 027,89 руб.

В указанный объем работ на взыскиваемую сумму входит также стоимость выполненных ООО «Интердорстрой» работ по спорному счету-фактуре, что подтверждается представленными обществом копией акта о приемке выполненных работ от 16.04.2015 № 5 с указанием спорных работ, и фотокопиями материалов дела № А40-140249/2015.

Работы, выполненные ООО «Интредорстрой» по КС-2, КС-3 от 01.10.2014 № 5, прямо поименованы в КС-2 от 16.04.2015 № 5, выставленной Госкомпанией. Перечень работ совпадает с наименованием работ, перечисленных в акте выполненных КС-2 от 01.10.2014, подписанному между АО «Волгомост» и ООО «Интердорстрой». 

Кроме того, предъявление работ, принятых АО «Волгомост» у ООО «Интредорстрой», заказчику – Госкомпании подтверждается копией ходатайства из дела № А40-140249/2015 о передаче документов в экспертную организацию, согласно которому передана, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Интредорстрой» и отраженных в КС-2 от 16.04.2015 № 5.

Из текста судебных актов по делу по делу № А40-140249/15 буквально следует, что АО «Волгомост» выполнило, но не сдало Госкомпании надлежащим образом работы на общую сумму 634 554 323,24 руб. 

Более того, необходимо иметь в виду, что АО «Волгомост» работы у ООО «Интердорстрой» приняты во время действия договора от 28.06.2012 №СТ-2012-283, заключенному между АО «Волгомост» и Госкомпанией (договор расторгнут в одностороннем порядке 03.10.2014).

В обосновании своего довода о том, что работы по счету-фактуре от 01.10.2014 №148 приобретены заявителем не для операций, подпадающих под обложением НДС, инспекция ссылается на дело №А40-31545/2015, в рамках которого с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу Госкомпании взыскивались авансовые платежи по банковской гарантии по договору от 28.06.2012 №СТ-2012-283.

Однако, как установлено судами и  отражено в обжалуемых судебных актах,  в рамках рассмотрения дела №А40-140249/2015 суд отказал заявителю в удовлетворении встречного иска к Госкомпании о взыскании 4 257 019 027,89 руб.

При этом, в обоснование решения об отказе в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что ранее АО «Волгомост» истцом (Госкомпания) был выплачен аванс по договору в размере 5 645 711 210 руб., который первым, якобы, не был отработан и не возвращен, что было установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу №А40-31545/15.

Между тем, как правильно указано судами, постановлением кассационной инстанции по указанному делу было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании указанного аванса в полном размере с ПАО «Банк ВТБ 24», являющимся банком-гарантом, в пользу Госкомпании со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя право данного банка истребовать эту сумму с заявителя жалобы. 

В то же время, как следует из текста кассационной жалобы по делу №А40-140249/2015, сумма аванса была уже реально получена Госкомпанией по судебному решению, так как 13.01.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» произвел оплату данной суммы аванса в пользу истца в рамках банковской гарантии за №Т2600/12-1248ГР/Д000. В связи с чем, суд кассационной инстанции направил дело №А40-140249/2015 на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышеуказанное свидетельствует о приобретении заявителем работ по спорному счету-фактуре для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом всех предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода могла бы быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента.  

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, АО «Волгомост» реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. При этом, реальность выполнения спорных работ, как и поступление  спорного счета-фактуры от 01.10.2014 №148 в 4 квартале 2014 года (11.12.2014), налоговым органом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 28 996 628,89 руб.; начисления пени по НДС в размере 6 387 636,08 руб. и  штрафа в сумме 1 449 831,50 руб. обоснованно признаны судами недействительными.

В части снижения размера штрафных санкций, начисленных обществу оспариваемым решением налогового органа, судебная коллегия также находит выводы судов обоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. 

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. 

В силу положений статей 112, 114 НК РФ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Судами при снижении штрафных санкций в качестве смягчающих обстоятельств учтены сложная финансово-экономическая ситуация общества (значительная кредиторская задолженность, отсутствие оборотных средств, необходимость выплат по договорам, введение в отношении общества одной из процедур банкротства), отсутствие у общества непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц. 

В связи с чем, уменьшив размер штрафа, суды признали решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 10 144 332,90 руб. недействительным.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов предыдущих инстанций они не опровергают и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Указанные доводы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А57-21758/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				       Р.Р.  Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин