АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-733/2022

09 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.  

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-733/2022 по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

713601202820, ОГРНИП 315500700004092) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 803595 руб. 00 коп., расторжении договора 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Агроресурс» (ИНН  

<

***>) при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022, 

от ответчика: ФИО4, директор Общества, А.Б. Дукаревич,  

представитель по устному ходатайству, от ООО «Агроресурс»: ФИО5, посредством ВКС. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  иском к ООО «Фудпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 803595 руб. 00 коп. убытки по договору поставки № 20 от 11.03.2021,  расторжении договора.  

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству  суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2022.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что перевозчик несет ответственность за сохранность груза. Ответчик не  является ни перевозчиком, ни отправителем груза, в связи с чем в иске просит  отказать.  

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Судебное заседание назначено на 04.03.2022. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>).  

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, отсутствием  доказательства надлежащего извещения третьего лица, судебное заседание  отложено на 21.04.2022.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего  извещения третьих лиц, судебное заседание отложено на 20.05.2022.  

От истца поступили пояснения по делу. 

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств  по делу, судебное заседание подлежит отложению на 09.06.2022.  

От ООО «ПЭК» в материалы дела поступили истребованные судом  документы.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит  расторгнуть договор поставки № 20 от 11.03.2021, взыскать 803595 руб. 00 коп.  Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2022 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.122022  названные судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования. 

Ответчик и третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению.  

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года между ООО  «Фудпром» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен  Договор № 20 на поставку аппарата для производства хинкали BGL25.  

31 августа 2021 года ООО «Фудпром» осуществило поставку аппарата  для производства хинкали BGL25 на сумму 803 595,00 рублей.  

ИП ФИО2, в свою очередь, произвел оплату за поставленный  товар.  

Далее истец указал, что после получения оборудования были выявлены  дефекты (проблемы в работе оборудования), в связи с чем оборудование  подлежало направлению поставщику на диагностику.  

В результате диагностики было установлено, что проблемы в работе  оборудования вызваны некорректной регулировкой формующего модуля.  

После настройки оборудования 16 ноября 2021 года груз прибыл в г.  Димитров Московской области по месту нахождения филиала транспортной  компании ООО «ПЭК». При доставке груза на склад в г. Димитров Московской  области было обнаружено повреждение товара (груз имеет множественные  сколы и потертости, замяты, оторваны детали).  

В связи с обнаружением повреждения товара, между ООО «ПЭК» и  покупателем был составлен акт № ДМ00000249 от 16 ноября 2021 года о  наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.  

ИП ФИО2 было принято решение о расторжении Договора  поставки № 20 от 11 марта 2021 года, о чем он сообщил в претензии.  

Так, в претензии покупатель ИП ФИО2 указал Поставщику на  повреждения поставленного товара, отказался от принятия товара, потребовал  вывезти оборудование за счет поставщика со склада ООО «ПЭК» (Московская  область, г.Димитров, ул.2-я Левонабережная, склад № 20), возвратить  уплаченные за оборудование денежные средства.  

В настоящем деле истец обратился с иском о расторжении договора  поставки, взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки.  

Рассмотрев заявленные требования, суд отказывает в удовлетворении  иска на основании следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

 

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

В силу п.6.1 договора продукция принимается надлежащим образом  уполномоченным представителем покупателя (получателя), по количеству,  ассортименту, комплектности и качеству, в соответствии с отгрузочными и  товаросопроводительными документами.  

В соответствии с п.8.2 договора если в течение гарантийного срока  выявлены дефекты или неисправность оборудования, поставляемого по  настоящему договору, покупатель в течение 10 дней направляет претензию с  описанием неисправности, акт рекламации (или заключение специалиста) с  указанием конкретной неисправности, с приложением фотографий серийного  номера и дефектов данного оборудования, копию товарной накладной.  

Истец указывает, что после получения оборудования были выявлены  дефекты, в связи с чем на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ потребовал возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

 

Также из п. 2 ст. 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм  впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их  замены.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки в связи с  нарушением существенных условий по качеству товара.  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик 31.08.2021 поставил, а истец  принял аппарат без каких-либо внешних дефектов и недостатков. При этом  ввод в эксплуатацию оборудования договором не предусмотрен.  

Таким образом, после фактической передачи товара и подписания акта  передачи обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном  объеме.  

Ответчик указал, что ввиду того, что истец аппарат самостоятельно  настроить не мог, первый принял решение о направлении товара для настройки  в адрес третьего лица – ООО «Агроресурс», которое является представителем  завода изготовителя, и обязался компенсировать затраты на перевозку в одну  сторону.  

Из отзыва ответчика также следует, что после того, как заказчик не смог  самостоятельно настроить и запустить оборудование, оно было направлено в  сервисный центр представителя завода-изготовителя для диагностики и  наладки в г. Челябинск. После успешной настройки аппарат был направлен  обратно ИП ФИО2 через ТК ПЭК до терминала в г. Дмитров Московской  области. При приемке оборудования истцом обнаружены механические  повреждения груза.  

Ответчик указывает, что не являлся ни отправителем, ни получателем  груза. Изначально товар принят ответчиком по УПД № 558 от 31.08.2021 без  замечаний по качеству. Ввод оборудования в эксплуатацию не входил в  предмет договора поставки. Соответственно, после поставки оборудования и  подписания передаточного документа обязательства ответчика перед истцом  выполнены в полном объеме.  

 

Существенными недостатками товара истец полагает повреждение товара  при перевозке товара транспортной компанией от сервисного центра до  покупателя. Истцом повреждения груза обнаружены после отправки груза  сервисным центром ООО «Агросоюз» 09.11.2021 в г. Димитров Московской  области.  

Истец указывает, что поскольку, повреждение груза произошло во время  его доставки, то у поставщика возникла обязанность возместить покупателю  убытки. При этом размер убытков необходимо исчислять, исходя из стоимости  приобретенного Покупателем товара на момент передачи груза экспедитору.  

Согласно договору транспортной экспедиции ООО «ПЭК» данный  договор является публичной офертой экспедитора физическому и  юридическому лицу РФ заключить договор на оказание услуг по ТЭО на  указанных ниже условиях и публикуется в сети интернет на сайте экспедитора.  Настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем  присоединения клиента к его условиям, фактом присоединения к условиям  договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и / или оплата услуги, и /или  получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен  заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее  услугу и/или сдавшее груз, и /или оплатившее услугу, и /или получившее груз,  признается клиентом или представителем клиента с надлежащими  полномочиями.  

Таким образом, истец, производя 12.10.2021 отправку товара и подписав  поручение экспедитору ЧЛМДМЕЗЕ-1/0610 фактически заключил с третьим  лицом – ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции.  

Между тем ООО «Фудпром» не является ни отправителем, ни  получателем груза.  

Из представленного ООО «ПЭК» в материалы дела поручения  экспедитору/экспедиторской расписки № ДМЧЛЧЖШ-*/0811 от 09.11.2021  следует, что грузоотправителем является ООО «Агроресурс»,  грузополучателем – ИП ФИО2, экспедитором – ООО «ПЭК».  

Из материалов дела следует, что изначально при исполнении договора  купли-продажи недостатков товара не имелось.  

16.11. 2021 оборудование поступило на склад ООО «ПЭК» в г. Дмитров.  При приеме оборудования истец обнаружил механические повреждения на  грузе, о чем составлен акт от 16.11.2021 между ООО «ПЭК» и ФИО2  

Указанные недостатки не являются гарантийным случаем, за который  несет ответственность продавец.  

Из представленных доказательств не следует, что обнаруженные истцом  недостатки являются существенными, возникли по вине продавца, более того,  не свидетельствуют о возможности требовать от продавца всей уплаченной за  товар денежной суммы.  

 

Истец в данной правовой ситуации лишен возможности заявлять  требования по основаниям ст. 475 ГК РФ и требовать расторжения договора  поставки.  

Также с учетом исследованных доказательств, доводы истца о том, что с  ответчика как экспедитора могут быть взысканы убытки в виде стоимости  товара, судом отклонены.  

На основании изложенного, требование о расторжении договора,  взыскании денежных средств – стоимости оборудования, удовлетворению не  подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00

 

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна