АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-18507/2021

г. Ставрополь

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус», г.Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 14.02.2019 № 93703, от 20.04.2019 № 6802, от 01.07.2019 № 11760, от 01.07.2019 № 11765, от 08.08.2019 № 13160, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» г. Москва, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» (далее – ООО «Рутэкс-Рус» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – межрайонная ИФНС №14), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНС по г. Пятигорску) о признании незаконным повторное направление инкассовых поручений от 14.02.2019 № 93703, от 20.04.2019 № 6802, от 01.07.2019 № 11760, от 01.07.2019 № 11765, от 08.08.2019 № 13160 и неподлежащими исполнению, об обязании устранить нарушенное право заявителя  путем отзыва из банка инкассовых поручений от 14.02.2019 № 93703, от 20.04.2019 №6802, от 01.07.2019 № 11760, от 01.07.2019 № 11765, от 08.08.2019 № 13160. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края ранее в судебном заседании дала пояснения по существу спора, указав, что уплаченные обществом платежи по вышеназванным инкассовым поручениям по заявлению самого налогоплательщика учтены в счет исполнения требования 3296, выставленного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решениям налогового органа № 27087 от 14.02.2019 г., № 5934 от 20.04.2019, № 7659 от 01.07.2019 г., № 7657 от 01.07.2019, № 8159 от 08.08.2019 г. в Банк ПАО ВТБ были направлены инкассовые поручения от 14.02.2019 № 93703, от 20.04.2019 № 6802, от 01.07.2019 № 11760, от 01.07.2019 № 11765, от 08.08.2019 № 13160, которые ранее уже были полностью исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Заявитель направил в адрес ИФНС России по г. Пятигорску СК запрос исх. № 032-юр от 27.09.2021 г., в котором просил предоставить информацию о дате направления платежных/инкассовых поручений с предоставлением копий, отозвать инкассовые платежные/поручения.

Согласно ответу налогового органа от 12.11.2021, оспариваемые инкассовые поручения были исполнены с апреля 2019 г. по август 2019 г., пояснив, что Инспекцией были проведены уточнения платежных документов по заявлению налогоплательщика на основании п. 7 ст. 45 НК РФ, в связи с чем, платежные поручения были направлены повторно в банк.

Вместе с тем, поскольку ЗАО «РУТЭКС-РУС» никаких заявлений на уточнение платежа не подавалось, а денежные средства были взысканы в порядке в ст. 46 НК РФ, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность подачи налогоплательщиками в суд заявлений о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, оговорена пунктами 63-65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», актуальность которых подтверждена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Удовлетворяя заявление общества, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов. 

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом. 

Статьей 71 НК РФ определено, что в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что по решениям налогового органа № 27087 от 14.02.2019 г., № 5934 от 20.04.2019, № 7659 от 01.07.2019 г., № 7657 от 01.07.2019, № 8159 от 08.08.2019 г. в Банк ПАО ВТБ были направлены инкассовые поручения от 14.02.2019 № 93703, от 20.04.2019 № 6802, от 01.07.2019 № 11760, от 01.07.2019 № 11765, от 08.08.2019 № 13160, которые ранее уже были полностью исполнены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Доводы инспекции о соблюдении требований налогового законодательства при направлении инкассовых поручений со ссылкой на обстоятельства подачи обществом заявлений об уточнении платежа, сдачи уточненных деклараций, проведения налоговым органом зачетов уплаченных обществом сумм, повлекших изменение задолженности, судом отклоняются как не обоснованные.

 Каких либо требований и заявлений по проведению зачета или уточнений об уплате задолженности в адрес инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску обществом не направлялось. 

Вместе с тем, НК РФ не предоставляет право налоговому органу производить произвольно и самостоятельно уточнения/зачет уплаченных сумм налогов за соответствующий период, тогда как указывает налоговый орган в своем отзыве, налоговым органом производились самостоятельные уточнения платежей.

При этом, обязанность по направлению в адрес ЗАО «Рутэкс-Рус» уточненного требования, установленная статьей 71 Кодекса, налоговым органом не исполнена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика вынесено инспекцией по истечении предусмотренного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока. 

Оспариваемый акт налогового органа не соответствуют положениям налогового законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кодексом предусмотрена определенная последовательность в применении мер принудительного взыскания задолженности, которая должна соблюдаться налоговыми органами. 

Установленный порядок принудительного взыскания недоимки является гарантией прав налогоплательщиков и обязателен для налогового органа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

 Суд обращает внимание, что регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. 

В силу прямого указания законодателем в статье 46 Кодекса решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Соответственно формирование и выставление налоговым органом повторно инкассовых поручений от 14.02.2019 № 93703, от 20.04.2019 № 6802, от 01.07.2019 № 11760, от 01.07.2019 № 11765, от 08.08.2019 № 13160 является неправомерным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как оспариваемый ненормативный акт нарушает права общества и не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Признать не подлежащим исполнению инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от 14.02.2019 № 93703, от 20.04.2019 № 6802, от 01.07.2019 № 11760, от 01.07.2019 № 11765, от 08.08.2019 № 13160.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю устранить нарушенное право заявителя  путем отзыва из банка инкассовых поручений от 14.02.2019 № 93703, от 20.04.2019 №6802, от 01.07.2019 № 11760, от 01.07.2019 № 11765, от 08.08.2019 № 13160. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина