АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10707/2019

г. Киров

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Кировоблбытсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 610000, 

<

...>); ФИО4 (610007, Кировская область, г. Киров), акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 350002, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ЛИНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 610007, 

<

...>)

о взыскании 434 536 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО5, по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 12.06.2020;

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.07.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 434 536 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу расходы по ремонту общего имущества.

Определениями от 05.08.2019, 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Кировоблбытсервис», ФИО4, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «ЛИНК».

После проведения судебной экспертизы истец заявлением от 08.07.2020 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 288 964 рубля 41 копейку неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 14.07.2020 по 21.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Тандер», участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие несения истцом расходов на устройство дренажа в ТЦ «Мирный» для предотвращения затопления общего имущества, и неисполнения ответчиком, как собственником нежилого помещения площадью 454,9 кв.м в ТЦ «Мирный», обязанности по компенсации понесенных затрат в размере, пропорциональном площади его помещения.

Ответчик требования не признает; поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 12.12.2019 и дополнениях к нему. Указывает на то, что  истец не представил собственникам здания ТЦ «Мирный» на согласование строительную (подрядную) организацию для проведения работ, не согласовал со всеми собственниками проектно-сметную документацию, а также не представил по окончании работ всем собственникам акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с пакетом исполнительной документации, что по мнению ответчика является грубым нарушением принятых на собрании собственников решений. 

АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление» указал, что истцом не представлено доказательств относительно того, что именно истец определен собственниками помещений ТЦ «Мирный» ответственным лицом за мероприятия по отводу грунтовых вод и именно ему поручено проводить указанные мероприятия; истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование мероприятий по отводу грунтовых вод со всеми собственниками помещений, а также представление в адрес собственников исполнительной документации по всем мероприятиям. 

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 363,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвал, доля в праве 31/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2014 серии 43-АГ № 116806.

ФИО4 также является собственником нежилого помещения общей площадью 363,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвал, доля в праве 69/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2014 серии 43-АГ № 116807).

Между истцом (участник-1) и ФИО4 (участник-2) подписано соглашение от 17.11.2015 об определении порядка владения и пользования долями на помещение.

В пункте 5 указанного соглашения стороны определили, что участник-1 самостоятельно использует помещение по адресу: 

<

...>, полностью для ведения коммерческой деятельности.

Из пункта 7 соглашения от 17.11.2015 следует, что каждый участник соразмерно своей доле в праве на помещение обязан участвовать в уплате налогов, сборов, связанных с вышеуказанным имуществом.

Все иные платежи, связанные с использованием помещения, возлагаются на участника-1, который также несет все издержки по его содержанию и сохранению общедолевого помещения (пункт 8 соглашения от 17.11.2015).

В соответствии с пунктом 14 соглашения от 17.11.2015 соглашение считается заключенным с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. Соглашение считается пролонгированным, если ни один из участников не заявил о расторжении настоящего соглашения за месяц до его окончания.

09.04.2016 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, было затоплено, о чем составлен акт фиксации чрезвычайной ситуации от 09.04.2016. Из указанного акта следует, что 09.04.2016 в 08 час. 15 мин. произошло резкое затопление всего подвального помещения в здании ТЦ «Мирный», находящегося по адресу: 

<

...>. Затопление произошло в результате поступления водных масс в помещение по всему периметру через пол и стены.

В связи с фактом затопления помещения истец обращался в Арбитражный суд Кировской с иском к муниципальному образованию «Город Киров» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию городской системы канализации по отводу внешних и грунтовых вод (дело № А28-12602/2016).

В рамках дела № А28-12602/2016 была проведена судебная экспертиза с целью определения причины затопления помещения, расположенного в подвальном этаже  нежилого здания по адресу: 

<

...>, произошедшего в период с 09.04.2016 по 23.05.2016.

При проведении экспертизы в рамках дела № А28-12602/2016 эксперт пришел к выводу, что причиной затопления указанного выше помещения является отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных поверхностей фундамента выше отметки «-2,200» (абсолютная отметка 142,30).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу № А28-12602/2016 истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (муниципального образования) как собственника ливневой канализации и заявленным вредом.

09.02.2018 проведено собрание собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Мирный», оформленный протоколом от 09.02.2018. При проведении собрания участвовали представители ООО «Ломбард Кировоблбытсервис»; ФИО7, АО «Тандер», ФИО2, ФИО3

Из протокола собрания от 09.02.2018 следует, что собственниками помещений было принято решение о необходимости выполнения системы водоотведения грунтовых вод от здания ТЦ «Мирный» по адресу: 

<

...>, а именно: утвердить лицо, ответственное за мероприятия по отводу водных масс от здания с наделением ему полномочий 

- подать заявку в проектную организацию для составления проекта и локальной сметы на работы, связанные с водоотведением;

- на основании разработанного проекта и сметной документации выбрать и утвердить со всеми собственниками здания ТЦ «Мирный» строительную организацию для проведения работ, 

- утвердить проектно-сметную документацию и договор подряда на проведение работ по водоотведению от здания ТЦ «Мирный» со всеми собственниками здания ТЦ «Мирный», 

- заключить договор на выполнение указанных работ с утвержденной подрядной организацией, 

- представить по окончании работ всем собственникам здания ТЦ «Мирный» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с подтверждающим выполненные работы пакетом исполнительной документации, 

- расходы по выполненным работам распределить между собственниками здания пропорционально занимаемой площади в ТЦ «Мирный».

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЛИНК» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2018 № 1 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной документации, утвержденной сторонами (приложение № 1 к договору подряда) по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору подряда определяется локальной сметой № 1 и составляет 1 804 523 рубля 26 копеек (пункт 2.1 договора подряда).

15.10.2018 подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 1 804 523 рубля 26 копеек.

Истец платежными поручениями от 05.04.2018 № 101, от 10.08.2018 № 253 произвел оплату по договору подряда на общую сумму 1 262 087 рублей 88 копеек.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.07.2019 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 454,9 кв.м; акционерное общество «Тандер» принадлежит 405,8 кв.м, ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» - 14,8 кв.м, ФИО2 и ФИО4 – 363,3 кв.м.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 общая площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 1321,3 кв.м.

Истец, полагая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в здании ТЦ «Мирный», обязан возместить ему расходы по устройству дренажа, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 644 214 рублей 81 копейку.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (454,9 кв.м = 34,43% доли), истец уточнил, что ответчик должен компенсировать ему расходы по устройству дренажа в ТЦ «Мирный» в размере 288 964 рублей 41 копейки (839280,90 рублей (стоимость работ по экспертному заключению) х 34,43%).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества. 

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по причине невозмещения затрат, понесенных истцом в результате проведения работ по устройству дренажа в ТЦ «Мирный», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.2 СП 306.1325800.2017. Свод правил. Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации, утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 18.09.2017 № 1228/пр (далее – Правила № 1228/пр), к капитальному ремонту зданий и сооружений относят такие работы, в процессе которых проводят ремонт, укрепление или замену изношенных конструкций на аналогичные или более современные и экономичные.

Согласно Приложению «Д» Правил № 1228/пр к основным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов относится, в частности, восстановление или ремонт существующей, а также устройство новой дренажной системы или водоотводных канав от фундаментов и стен зданий.

Из представленного в материалы дела договора подряда и акта о приемке выполненных работ от 15.10.2018 следует, что подрядчиком выполнены следующие работы: разборка асфальтобетонных покрытий и оснований, разработка и уплотнение грунта, укладка канализационных безнапорных раструбных труб, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев.

Суть данных работ заключалась в выполнении мероприятий по отводу грунтовых вод от здания ТЦ «Мирный» в целях предотвращения затопления подвальной части указанного здания, в которой находится помещение электрощитовой, тепловой узел, узел ввода и учета холодной воды, то есть общее имущество собственников помещений торгового центра.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что мероприятия по отводу грунтовых вод от здания ТЦ «Мирный» проводились в целях предотвращения затопления подвальной части указанного здания, в которых расположено общее имущество собственников нежилых помещений, в том числе истца и ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования к ответчику заявлены обоснованно. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не представил собственникам здания ТЦ «Мирный» на согласование строительную (подрядную) организацию для проведения работ, не согласовал проектно-сметную документацию, не представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Действительно, истцом не были совершены указанные ответчиком действия.

Вместе с тем, работы фактически выполнены с соблюдением требований законодательства. О ненужности выполненных работ, недостижении цели, которая ставилась при проведении работ, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил, факт проведения работ не оспорил.

Ответчик возражает относительно стоимости и объема выполненных ООО «ЛИНК» работ.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 26.03.2018 № 1 в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация», эксперт ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в локальной смете № 1, рабочей документации «Наружные сети системы дренажа»;

- соответствует ли объем работ, фактически выполненный ООО «Линк» по договору подряда от 26.03.2019 № 1 на объекте здание ТЦ «Мирный» по адресу: 

<

...>, объемам работ, указанным в локальной смете и акте выполненных работ от 15.10.2018 № 1;

- при несоответствии указанных объемов работ определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Линк», в соответствии с локальной сметой № 1. 

При проведении экспертизы эксперт ФИО8 пришел к выводу, что виды работ, указанные в локальной смете № 1, не соответствуют рабочей документации 07.07-НК «Наружные сети системы дренажа»; объем работ, фактически выполненный ООО «ЛИНК» по договору подряда, не соответствует объемам работ, указанным в локальной смете и акте выполненных работ от 15.10.2018. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЛИНК», в соответствии с локальной сметой № 1 составляет 839 280 рублей 90 копеек.

Ответчик возражений по заключению эксперта не заявил.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КЭСО» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

С учетом заключения эксперта истец уменьшил исковые требования.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат в виде оплаты работ по устройству дренажа в ТЦ «Мирный», расположенном по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 779 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 912 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) 288 964 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка долга, 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.07.2019 № 231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева