АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14769/2017

15 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр»

ФИО1

ФИО2

Российского Союза Автостраховщиков

о взыскании 45 830 рублей 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 45830 рублей 30 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Хендэ Ай 30, г.н. В 311 ОХ 196 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2015 в городе Екатеринбурге на ул.Авангардная, 5А, с участием автомобилей Хендэ Ай 30, г.н. В 311 ОХ 196 и Фолксваген Гольф, г.н. Р 133 ВВ 96.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца 27000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1830 рублей в возмещение расходов на оплату копировальных услуг и 178 рублей 79 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв, считает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 с учетом решения по делу №А60-14595/2016 от 31.05.2016 о взыскании страхового возмещения с ПАО «МСЦ».

С учетом заявленных ответчиком возражений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению Российский Союз Автостраховщиков на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 27.06.2017 истец не явился, дополнительных документов не представил. 

Ответчик в предварительном судебном заседании 27.06.2017 возражает по ранее представленному отзыву.

Третьи лица не явились в предварительное судебное заседание 27.06.2017, отзывы не представили.

Ко дню судебного разбирательства истец позицию по доводам ответчика не сформировал, возражений не представил.

В судебное заседание 08.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились, от истца поступили пояснения, руководствуясь п.9 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФОЛКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и ХЭНДЭ АЙ 30 В311ОХ/196, под управлением собственника ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 16.12.2015 лицом, виновным в указанном ДТП является ФИО3

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины причинителя вреда ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В результате произошедшего события автомобилю ХЭНДЭ АЙ 30 В311ОХ/196, был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по страховому полису ССС № 0691839203.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «МСЦ» по страховому полису ЕЕЕ №0706654325.

ФИО2. уведомил ПАО «МСЦ» о произошедшем ДТП, направив телеграммой от 17.12.2015 уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства ХЭНДЭ АЙ 30 В311ОХ/196, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Указанная телеграмма получена ПАО «МСЦ» 17.12.2015, что подтверждается Уведомлением от 21.12.2015, однако, страховщик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем осмотр произведен без участия представителя страховщика.

31 декабря 2015 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Деал Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 24/Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «16» декабря 2015 года в 

<

...>, принадлежащего Цеденту транспортного средства ХЕНДЭ АЙ 30, государственный регистрационный знак ВЗПОХ/196, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов.

Согласно условиям Договора (п. 1.2) должниками по уступаемому требованию являются:

-ФИО1 - лицо, ответственное за причиненный Цеденту ущерб;

-ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису серии ССС№ 0691839203;

-ПАО «МСЦ» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Цедента по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706654325.

Цессионарий направил в адрес ответчика претензию №14/2016 от 29.02.2016, в соответствии с которой в порядке прямого возмещения убытков потребовал от ПАО «МСЦ» произвести страховую выплату.

Неисполнение в добровольном порядке страхователем потерпевшего требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерб послужило основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела №А60-14595/2016 о взыскании страхового возмещения в размере 45 830 рублей 30 копеек, в том числе 19300 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления, 21900 руб. - величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату оценки с учетом округления, 4200 руб. - расходы на проведение экспертизы, 430 руб. 30 коп. - расходы по направлению телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 27000 руб., расходы на оплату копировальных услуг  в размере 3540 руб., расходов  в связи с направлением претензии в размере 159 рублей 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу №А60-14595/2016 с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр " в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19300  руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 430 руб. 30 коп. расходы на оплату копировальных услуг  в размере 3540 руб., расходы  по  направлении претензии в размере 159 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу №А40-209660/2015 в отношении ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного произшествия.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

По настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и факт взыскания решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего страховой выплаты, в связи с чем последующее обращение к страховщику виновника ДТП является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике (абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских