961/2020-15662(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78300/2019

Дело № А40-73857/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40- 73857/19, принятое судьей Никоновой О.И., по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно- исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: Роспотребнадзор о признании недействительным лицензионного договора в части, 

по встречному иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный  научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг"  

о признании недействительными и прекращении на будущее время лицензионных  договоров, применении последствий их недействительности  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, Дикий А.А. по доверенности  от 08.11.2019  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 от третьего лица: представитель не явился, извещен 

от Акционерного общества «ЛабКвест» - ФИО4 по доверенности от 05.11.2019,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МедБизнесКонсалтинг"  (далее- истец) обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению  науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии"  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (далее – ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, ответчик) о признании  недействительными Лицензионного договора от 26.05.2014 года и Лицензионного  договора от 24.02.2010 года в редакции Правил использования товарных знаков (знаков  обслуживания) от 27.12.2018 года в части:  

- условий о праве Правообладателя устанавливать финансовые условия предоставления  им права использования Товарными знаками CMD/CMDKIDS, о размере паушального  (первоначального) взноса и размере вознаграждения за использование Товарного знака  (раздел 4, абзац третий, стр. 7 Правил использования товарных знаков (знаков  обслуживания) от 27.12.2018: т. 27. 28 таблиц форматов оказания услуг. Приложение   № 1 (обязательное) к Правилам, стр. 84, 87, 91 указанных Правил);  

- условия о прекращении деятельности офис-партнера - в случае одностороннего отказа  от исполнения договора по инициативе пользователя (Лицензиата/Сублицензиата)  

(пункт 30 таблиц форматов оказания услуг, приложение № 1 (обязательное) к  Правилам использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018. стр.  84, 87, 91 указанных Правил),  

- об ограничении услуг, оказываемых пользователем товарных знаков CMD/CMDKIDS.  использованием исключительно лаборатории CMD,  принадлежащей ЦБУН  

ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (раздел 2. определение «Услуги», стр. 5  Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018: пункт 4  таблиц форматов оказания услуг. Приложение № 1 (обязательное) к Правилам, стр. 82,  85, 89 указанных Правил).  

 Для рассмотрения совместно с первоначальным, судом первой инстанции был  принят к производству встречный иск о признании недействительными и прекращении  действия на будущее время лицензионных договоров, заключенных между ФБУН  ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО «МедБизнесКонсалтинг» о  предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков CMD  от 24.02.2010 г. (зарегистрирован ФИПС 13.07.2010 г. за № РД 0067050), и  использования товарного знака CMDKIDS от 26.05.2014 года (зарегистрирован ФИПС  27. 10.2014 г. за № РД 0205055), и о применении последствия их недействительности в  виде признания недействительными актов приема-передачи права использования  товарных знаков по названным договорам.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.  

 Решением от 05 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы  первоначальный и встречный иски оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество «ЛабКвест» в  порядке ст. 42 АПК РФ и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

Определением от 24 января 2020г. производство по апелляционной жалобе  Акционерного общества «ЛабКвест» прекращено.  

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу,  просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований, исковые требования ООО  «МедБизнесКонсалтинг» удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе истца,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

 Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой  части.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  05.11.2019 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «МедБизнесКонсалтинг» 

(Лицензиат) и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии (Лицензиар) были заключены два  лицензионных договора о предоставлении неисключительного права пользования  товарными знаками CMD и CMD KIDS.  

 Сторонами был заключен лицензионный договор от 24.02.2010 г., в  соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу неисключительное право  пользования товарным знаком CMD на территории РФ для маркировки всех услуг 42 и  44 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак и которые указаны в  соответствующем свидетельстве.  

 В соответствии с п. 1.2. договора Лицензиат получает право предоставлять  третьим лицам (сублицензиатам) сублицензии по настоящему договору в соответствии  с п. 10 договора.  

 Согласно п. 10.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от  04.08.2016 г.) Лицензиар предоставляет Лицензиату право предоставлять третьим  лицам (сублицензиатам) право использования Товарного знака на основании  сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных Лицензиату по  договору, в том числе при условии включения в сублицензионный договор положений,  содержащихся в п. 2.2. 2.3.. 3.2.,3.3 настоящего договора.  

 При этом п. 2.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  14.09.2012г.) предусмотрено, что Лицензиар вправе требовать от Лицензиата  соблюдения Правил использования Товарного знака, а также принятия Лицензиатом  предусмотренных настоящим Договором мер, направленных на обеспечение  соблюдения Правил использования Товарного знака сублицензиатами.  

 Согласно п. 2.3. договора Ответчик вправе в одностороннем порядке вносить  изменения в Правила, путем доведения их не позднее чем за 2 месяца до их введения.  

 Между Истцом и Ответчиком 26.05.2014 года был заключен аналогичный  Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака СMD  KIDS.  

 Согласно п. 3.5 договора при использования Товарного знака Лицензиат обязан  соблюдать действующие Правила использования Товарного знака, а также требовать их  соблюдения от сублицензиатов, заключивших с Лицензиатом сублицензионные  договоры на использования Товарного знака.  

 Согласно п. 2.4. лицензионного договора от 26.05.2014 года Ответчик вправе в  одностороннем порядке вносить изменения в Правила путем доведения их до  Лицензиата не позднее, чем за 2 месяца до их введения.  

 Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS были разработаны и  утверждены ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора 27.12.2018.  

 ООО «МедБизнесКонсалтинг» заявило требования о признании  недействительными выше указанных лицензионных договоров в части редакции  Правил.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем,  что Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS не являются  неотъемлемой часть договоров.  Правила использования товарных знаков CMD и  CMDKIDS, не являются сделкой, поэтому Положения ГК РФ об основаниях и  последствиях недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.  

 Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по  лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)  право использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах.  

 Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в  лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

 Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность лицензионного договора.  

 В соответствии со ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным)  договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о  договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего  раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.  

 Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

 Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

 Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами  договоров не предусматривают право на одностороннее изменение условий  лицензионных договоров.  

 В соответствии с условиями заключенных между сторонами лицензионных  договоров Лицензиат обязан соблюдать действующие Правила использования  Товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с  Лицензиатом сублицензионные договоры на использования Товарного знака.  

 При этом в разделе «Определение терминов» Лицензионного договора стороны  определили, что Правила использования Товарного знака (далее – Правила) - это  совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых  использование Товарного знака в интересах договора является правомерным, а  идентифицируемые Товарным знаком услуги качественными. В Правилах  использования Товарного знака могут содержаться руководство по использованию  Товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок  разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, «бэнд-бук», а также программа  развития и продвижения Товарного знака.  

 Таким образом, в соответствии с условиями договоров, Правила использования  товарных знаков касаются лишь использования Товарного знака, но эти Правила не  касаются существенных условий лицензионных договоров. Право внесения изменений  в Правила в одностороннем порядке также касается только правил использования  товарного знака, но не означает право Лицензиара на изменение в одностороннем  порядке условий лицензионных договоров.  

 Таким образом, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата исполнения Правила  использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, утвержденных ФБУН ЦНИИ  Эпидемиологии Роспотребнадзора 27.12.2018, только в части, касающейся наилучшего  и качественного использования Товарного знака.  

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Правила использования  товарных знаков CMD и CMDKIDS, утвержденные ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии  Роспотребнадзора 27.12.2018, не являются неотъемлемой частью оспариваемых  договоров, не изменяют в одностороннем порядке условия заключенных в  установленном порядке лицензионных договоров, соответственно, невозможно  признать недействительными условия, которые не существуют в оспариваемых  лицензионных договорах.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по  представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета  сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов  дела и действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу   № А40-73857/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи В.Р. Валиев 

 А.И. Трубицын