ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 233478/20-76-1473

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Коми республиканский телевизионный канал»

к ООО «Глобальные системы»

о взыскании по договору поставки № 3095 от 26.06.2020 неустойки в размере 186 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми республиканский телевизионный канал» обратилось с иском о взыскании с ООО «Глобальные системы» по договору поставки № 3095 от 26.06.2020 неустойки в размере 186 000 руб.

Определением от 03 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 26 января 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с представлением отзыва ответчиком, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02 марта 2021г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 02 марта 2021г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные системы» (ООО «Глобальные системы», поставщик) и Акционерным обществом «Коми республиканский телевизионный канал» (АО «КРТК», покупатель) заключен договор поставки № 3095 от 26.06.2020 (договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и принять новое (ранее не эксплуатировавшееся) производственно-техническое оборудование (товар) надлежащего качества, в составе и в количестве, указанном в спецификации и техническом задании к договору.

Согласно п. 4.1. договора, поставщик обязуется поставить товар, доставив его за свой счет по адресу: 167981, г. Сыктывкар, Карла Маркса 197, в полном объеме в течение 10 (десяти) недель с даты поступления от покупателя всей суммы, подлежащей к оплате. 

При этом, моментом исполнения обязательства по оплате товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

26 июня 2020 года истец перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% стоимости товара, которая составляет 6 200 000,00 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, платежное поручение №485 от 26.06.2020 прилагается. 

Таким образом, начало течения срока поставки начинается с 27.06.2020. Крайний срок исполнения обязательств поставщика по договору истек 05.09.2020.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар лишь 06.10.2020. Товарная накладная №3595 от 30.09.2020 прилагается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее выполнение обязательств п. 6.2. договора установлена неустойка в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 06.09.2020 до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до адреса покупателя.

В связи с чем, общая сумма подлежащая уплате неустойки на 05.10.2020 составляет 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. 

В соблюдении порядка досудебного урегулирования гражданско-правового спора о взыскании денежных средств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №417/01-05 от 16.09.2020 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара с 06.09.2020 по 15.09.2020 с окончательным расчетом неустойки после выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, а так же о продлении сроков поставки товара до 30.09.2020. 

В ответ на претензионное письмо ООО «Глобальные системы» ходатайствовали о возможности неприменения штрафных санкций, ссылаясь на п. 8.1. договора. 

Письмо б/н от 21.09.2020 представлено в материалах дела.

14 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо на адрес электронной почты, уведомляющее о том, что сроки поставки товара по договору поставки №3095 от 26.06.2020 были задержаны в виду объявленной во всем мире пандемией распространения коронавируса COVID-19. 

Вместе с тем, договор по поставке товара заключался уже в условиях объявленной пандемии, в виду этого обстоятельства поставщик обязан был предусмотреть все возможные последствия этого обстоятельства и своевременно предупредить об их наступлении покупателя. 

При этом, поставщик нарушил обязательство, закрепленное п. 8.2. договора, в котором указано, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1. договора, нарушившая обязательство сторона договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня наступления таких обстоятельств, должна известить об этом другую сторону с указанием данных о характере обстоятельств, а так же о возможности и сроках исполнения обязательств по договору. 

Поставщик пропустил сроки извещения покупателя о невозможности поставки товара в срок закрепленный договором.

Крайний срок, в который ответчик был обязан известить истца о факте задержки поставки товара истек 31 августа 2020 года, при этом истец был поставлен в известность о нарушениях 14 сентября 2020 года, что подтверждается письмом, полученным на адрес электронной почты АО «КРТК». 

При том, что ответчик датирует свои письма 01.09.2020, а высылает их лишь 14.09.2020. Скан-копии электронной почты, копии уведомляющих писем от поставщика представлены в материалы дела.

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В адрес ООО «Глобальные системы» было направлено еще одно претензионное письмо № 455/0105 от 09.10.2020 с окончательным расчетом неустойки по факту нарушения сроков поставки товара по договору № 3095 от 26.06.2020.

Ответчик в своем письме б/н от 14.10.2020 отказался платить неустойку по договору поставки № 3095 от 26.06.2020, ссылаясь на все те же обстоятельства, закрепленные п. 8.1. договора. Копии писем представлены в материалы дела..

Как следует из практики, в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ввиду того, что договор поставки № 3095 от 26.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные системы» (поставщик) и Акционерным   обществом «Коми республиканский телевизионный канал» (покупатель) был заключен уже в условиях объявленной повсеместно пандемией распространения коронавируса COVID-19,

Поставщик был обязан предусмотреть все возможные риски, связанные со своевременной поставкой товара в обусловленные сроки, а в случае возникновения таковых принять добросовестные разумные меры для их предотвращения (минимизации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны по следующим обстоятельствам.

Ответчик в своем отзыве привел расчет суммы неустойки на 43 756,83 рублей, ссылаясь на применение ключевой ставки ЦБ РФ 4.25% для расчёта неустойки. 

Данный расчёт неустойки является неправильным.

Пунктом 6.2. договора закреплено, что за просрочку поставки товара поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка поставки вызвана причинами, за которые поставщик не отвечает. Общая сумма неустойки за данное нарушение не может превышать 5% от цены договора.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар лишь 06.10.2020, что составляет 30 дней просрочки поставки товара. 

Товарная накладная №3595 от 30.09.2020 представлена в материалы дела. Исходя из этого общая сумма, подлежащая уплате неустойки по договору на 05.10.2020 составляет 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей. 

Именно эта сумма составляет 0.1% от стоимости недопоставленного вовремя товара и эта сумма не превышает 5% от цены договора. Поэтому применение п. 6.2. договора к расчету просрочки пени за несвоевременную поставку товара правомерно.

Поскольку размер неустойки за нарушение условий договора был заранее предопределен сторонами, и стороны были надлежащим образом уведомлены об этом условии, правомерно применение условий, закрепленных в договоре поставки № 3095 от 26.06.2020 для расчета окончательной суммы неустойки.

Вследствие недобросовестного поведения поставщика и несвоевременной поставки товара по вине ООО «Глобальные системы», АО «Коми республиканский телевизионный канал» понесло серьезные убытки, вызванные затруднением телевещания, в виду отсутствия необходимого оборудования, которое является предметом спора по договору.

В связи с чем, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы» в пользу Акционерного общества «Коми республиканский телевизионный канал» полная сумма неустойки в размере 186 000 руб.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобальные системы» в пользу АО «Коми республиканский телевизионный канал» неустойку в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина